亞瑟訴安克案
亞瑟訴安克案（Arthur & Another v Anker & Another）為一英國司法案件，即關於在私人土地上使用車輪夾具將外來的違停車輛夾住而有之的新判例法，並被視為該類案件的主要法律判例。[1]
| 亞瑟訴安克案 Arthur & Another v Anker & Another | |
|---|---|
 | |
| 法院 | 上訴法院 |
| 判决下达日期 | 1995年12月30日 |
| 判例引注 | [1996] 3 AER 783 [1996] 2 WLR 602 |
| 转录 | Judgment (Word Document) |
| 案件历史 | |
| 过往行动 | Arthur & Another v Anker & Another, 30 April 1993, Truro County Court, before Judge Anthony Thompson QC |
| 法庭成员 | |
| 法庭设置 | Sir Thomas Bingham M.R., Neill LJ, Hirst LJ |
| 关键词 | |
| 侵權行為 - 侵權干擾 - 請求權 - Parking on private property without authority - Immobilising a vehicle - 同意 - 傷害永遠不是對明知且願意其發生者所為。(Scienti et volenti non fit injuria.). | |
該案件確立了關於使用車輪夾具及同意概念的判決先例，但幾年後，在泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案件中，此種情況得到了進一步的擴展。[2]
事實及初步聽證
於1992年5月6日下午早些時候，索賠人"大衛·亞瑟"將車停在康沃爾郡特魯羅市中心附近橡樹街的一個道路外地區。該區域為私人所有，並由當地營業場所的租賃人作為其客戶使用的停車場。這塊區域不是一個公共停車場地。未經許可或授權的違停持續濫用該區域造成了阻礙與不便，這使得租賃人委聘被上訴人"托馬斯·安克爾"的雇主"安查克安全服務公司"來協助處理這個問題。
後續事件
於2012年10月1日之2012年自由保護法規定，即將私人土地上的外來違停車輛夾住為一種刑事犯罪。然而，該案例的解釋仍適用於私人土地上的車輛違停執法。
相關判例
Smith v Baker & Sons [1891] AC 325 - (Volenti)
Cummings v Grainger [1977] QB 397 - (Consent)
Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] QB 409 - (Consent - verbal warning)
Lloyd v Director of Public Prosecutions [1992] 1 All ER 982 - (Consent - clamping)
Reynell v Champernoon [1631] Cro Car 228 - (Distress damage feasant)
Williams v Ladner [1798] 8 Dum & E 72 - (Distress damage feasant)
Ambergate, Nottingham and Boston and Eastern Junction Railway Co v Midland Railway Co [1853] 2 E & B 793 - (Distress damage feasant)
Boden v Roscoe [1894] 1 QB 604 - (Damage to land)
Sorrell v Paget [1950] 1 KB 252 - (Damage to land)
R v Howson [1966] 55 DLR 2d 582 - (Technical trespass insufficient for award of damages)
Controlled Parking Systems Ltd v Sedgwick [1980] 4 WWR 425 - (Necessity for actual damage) (Canadian case)
Jamieson's Tow & Salvage Ltd v Murray [1984] 2 NZLR 144 - (Necessity for actual damage) (New Zealand case)
Black v Carmichael [1992] SCCR 709 - (Finding that clamping amounted to theft and extortion) (Scottish case)
Silverstein v HM Advocate [1949] JC 160 (Legitimacy of demand) (Scottish case)
Bunch v Kennington [1841] 1 QB 679 (Property privileged from seizure without warning)
註釋
- A policy on vehicle immobilisation （页面存档备份，存于） by Dr Christopher Elliott, Barrister, RAC Foundation, July 2009, p.4
- 泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案 [2000] EWCA Civ 106
參考文獻
- Clamping, Tony Weir, The Cambridge Law Journal, Vol. 55, No. 3 Nov., 1996, pp. 423–425
- Essential Tort Law, Richard Owen, Cavendish Publishing, Third Edition, 2000, p. 159
- Business Law, S.B. Marsh, J. Soulsby, McGraw-Hill Publishing. Eighth Edition, 2002, p. 100
參見
- 泛安訴外倫敦自治市沃爾瑟姆福里斯特區案
外部連結
- Case report （页面存档备份，存于） Independent, 7 December 1995
- Text of judgment （页面存档备份，存于） Oxford Centre for Higher Education Policy Studies. Retrieved 16 April 2012
- 傷害永遠不是對明知且願意其發生者所為。,Scienti et volenti non fit injuria. （页面存档备份，存于）