三人成虎

三人成虎，又稱以訛傳訛、眾口鑠金、曾參殺人、大臭鼠效应（英語：）、引证证据（英語：）[1]、大臭鼠（英語：），是指只有少數來源的不實宣稱因為一傳再傳而被當成事實，並可能演变成謠言和都市传说[2]。

源起和定义

三人成虎

三人成虎典出《戰國策．魏策二》，龐蔥和魏太子去趙國當人質，龐蔥離開前以三人成虎的比喻勸諫惠王不要聽信讒言。不幸最终魏惠王仍听信谗言。

龐蔥與太子質於邯鄲，謂魏王曰：「今一人言市有虎，王信之乎？」王曰：「否。」「二人言市有虎，王信之乎？」王曰：「寡人疑之矣。」「三人言市有虎，王信之乎？」王曰：「寡人信之矣。」龐蔥曰：「夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。今邯鄲去大梁也遠於市，而議臣者過於三人矣。愿王察之矣。」王曰：「寡人自為知。」於是辭行，而讒言先至。後太子罷質，果不得見。

曾參殺人

曾參殺人典出《戰國策．秦策二》。曾參素以賢孝聞名，其母雖起初接收其殺人謠言時表示不相信，但最終在謠言的不斷衝擊下翻牆逃走。

昔者曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人，人告曾子母曰：「曾參殺人。』曾子之母曰：『吾者不殺人。』置自若。有頃焉，人又曰：『曾參殺人。』其母尚置自若也。頃之，一人又告之曰：『曾參殺人。』其母懼，投杼逾牆牆而走。

大臭鼠效應

大臭鼠（）是艾倫·亞歷山大·米恩1926年故事集《小熊维尼》的虚构人物。在小说第三章《维尼和皮杰去打猎，差点抓到一只大臭鼠》（）中，小熊维尼和皮杰跟着在雪中留下的踪迹出发，他们以為这些足迹是一种叫大臭鼠的虚构动物留下的。这种足迹随后大量出现，直到克里斯托弗·罗宾解释称它们其实是两者绕着树转圈留下的足迹[3]。

“大臭鼠效应”一词正式登场前，与该词相关潜在研究现象已有60多年的历史。贝凡（，1953）撰写有关心理学领域的科学方法论和研究谬误时，借用了“科学大臭鼠猎人”（）一词[4]。而后霍尔维（，1963）在社会学研究中引用了“大臭鼠猎人”，史蒂文斯（，1971）也在研究引述错误的信件时，让读者警惕大臭鼠[5]。

理查德·J·吉尔斯指出，“大臭鼠效应”由贝弗利·霍顿（）于1979年创造[6][7][8]。其他研究人员则把该词起源归因于吉尔斯（，1980）[9]、吉尔斯和穆雷·A·施特劳斯（1988）[10][11]。吉尔斯和施特劳斯认为大臭鼠效应形容社会学中的一种偏见模式，可理解为导致个人和公众认知、学术界、政策制定和政府存现多重错误的引线。大臭鼠也可以是关于研究的主张，不过该点未得到初期研究支持[12]。唐纳德·G·达顿（）认为，大臭鼠效应发生在频繁引用缺乏证据的先前出版物，让个人、团体和公众误以为或相信证据存在，而这种非事实会演变成都市传说和事实陈述[2]。大臭鼠的出现一般和语言从限定形式（“或许”、“应该”、“可能”）塑造成绝对形式（“是”），引入不是由原来的作者持有，或得到证据支持的思想和观点时出现[13]（p. 28）。

达顿认为大臭鼠效应是确认偏误的例子，和信念毅力和團體迷思有关[13]（p. 109）。由于在社会学中，经验证据可能建基于经验报告，而非客观测量，研究人员可能倾向于使证据和期望保持一致。达顿认为，社会学也可能和社会正义的当代观点和思想一致，致使倾向于那些想法的偏见出现[13]（p. 110）。加姆布里尔（，2012）将大臭鼠效应和创造伪科学的过程联系[14]。加姆布里尔和雷曼（，2011）也将它与更多故意的政治宣传技巧联系，认为像“每个人都知道......”、“很清楚......”、“很明显......”、“人们普遍认为......”等开场的词语为后续可能是大臭鼠的论证观点敲响警钟[15]。

例证

1979年，霍顿[6]在描绘大臭鼠效应时，展示了吉尔斯（1974）发表在施特劳斯（他也为吉尔斯的著作撰写前言）的著作《狂暴之家》（）[16]中建基于小样本的研究，是如何以假装大样本的形式呈现的[16]（pp. 13–17）[17]。兰利和利维（）在他们1977年合著的《殴打妻子：沉默的危机》（）[18]。1998年著作《亲密暴力》（）中，吉尔斯和施特劳斯利用《小熊维尼》的大臭鼠形容研究中的不良手法和自我引证的研究，是如何将老旧的研究包装成新的证据，引发错误和偏见的[2]。

在薇拉司法研究院的一项研究中，韦纳和哈拉（，2008）指出了跟测量人口贩卖有关的研究难点[19]。他们描述绘制了估计人口贩卖中患病率的大臭鼠效应。通过搜寻1990年到2006年间的有关文献，韦纳和哈拉发现45本出版物中的114项患病率测算，只有一本出版物引用原创研究数据，另有多个估测数据似乎没有来源[19]。两位作者总结称，他们查阅的来源缺乏引用、充分的操作定义和方法学讨论[19]。施特拉斯基（）和大卫·芬克尔霍（2008/2012）批评了人口贩卖研究的方法学笼统。他引用了大臭鼠效应[20]（p. 3），在他们的研究报告首页便发出警告，称不要引用他们所呈现的任何估算数据，指出认真检查数据后，他们“发现没有一个建基于强有力的科学基础”[20]（p. 1）。

加姆布里尔和雷曼（2011）研究关于社交焦虑的科学论文及大众市场传播，归纳出其中有许多操弄毋庸置疑的重复技术，且不在话语中讨论任何相互竞争的理论，从而把社交焦虑的疾病模型视作不可争议的事实。两人进一步指出，即便跟他们的对象讲解这种手段的明显标记，他们许多人仍然会在实际测试中误用了这些标记[15]。

薛顿贺尔大学教授詹姆斯·金布尔（）以1994年到2015年间针对1943年美国战时宣传海报《我们能做到！》的历史研究为例子。密歇根州居民傑拉爾丁·道爾1994年声称自己是该海报的原型后，许多来源都重申了她的主张，没有检查两个基本前设：即道尔是1942年战时照片中的青年工厂工人，以及照片给广告画家J·霍华德·米勒创作该海报的灵感。经过一些媒体代表称这种联系未经证实，但更多的人热情地支持道尔的主张。这些多方面的认可赋予道尔故事一个“令人信服的”权威，尽管缺乏建立联系的权威论据。金布尔在2015年发现了原始的工人照片，照片的说明指出年轻女子是1942年3月在加利福尼亚州工作的娜歐蜜·帕克，而道尔那时还在上高中[21]。

另见

参考资料
  1. Strauss, Murray A. (PDF). European Journal on Criminal Policy and Research. 14 July 2007, 74 (13): 227–32 [2020-05-21]. doi:10.1007/s10610-007-9060-5. （原始内容存档 (PDF)于2011-11-07）..
  2. Richard J. Gelles; Murray Arnold Straus. 需要免费注册. Simon and Schuster. July 1988: 39. ISBN 978-0-671-61752-3.
  3. Milne, A. A. . 1. London: Methuen & Co Ltd. 1926. In Which Pooh and Piglet Go Hunting and Nearly Catch a Woozle
  4. William Bevan. . E. Munksgaard. 1953.
  5. Stevens, Joan. . Studies in Bibliography. 1971, 24: 99–108. JSTOR 40371529.
  6. Houghton, Beverly. . Annual meeting of the American Society of Criminology. Philadelphia. 7–10 November 1979.
  7. Gelles, Richard J. . Journal of Marriage and Family. 1980, 42 (4): 873–85. JSTOR 351830. doi:10.2307/351830.
  8. Jean Malone; Andrea Tyree; K. Daniel O'Leary. . Journal of Marriage and Family. August 1989, 51 (3): 687–97. JSTOR 352168. doi:10.2307/352168. Gelles (1980) suggested that the 'woozle' effect, first named by Houghton (1979), is operating in the cycle-of-violence area to magnify findings and to ignore peculiarities of sampling issues.
  9. Nilsen, Linda. . New York: Routledge Academic. 2012: 4 [2020-05-21]. ISBN 978-1-84872-933-9. （原始内容存档于2013-12-13）.
  10. Dutton, Donald D.; Corvo, Kenneth. . Aggression and Violent Behavior. 2006, 11 (5): 466. doi:10.1016/j.avb.2006.01.007.
  11. Ehrensaft, Miriam K. . Children and Youth Services Review. 2009, 30 (3): 279–86. doi:10.1016/j.childyouth.2007.10.005.
  12. Richard J. Gelles; Murray Arnold Straus. . . Simon and Schuster. July 1988: 28. ISBN 978-0-671-61752-3.
  13. Donald G. Dutton. . UBC Press. 30 May 2006 [2020-05-21]. ISBN 978-0-7748-1304-4. （原始内容存档于2014-06-27）.
  14. Eileen Gambrill. 3rd. John Wiley & Sons. 1 May 2012: 109 [2020-05-21]. ISBN 978-0-470-90438-1. （原始内容存档于2019-12-22）.
  15. Gambrill, E.; Reiman, A. . PLoS ONE. 2011, 6 (5): e19516. Bibcode:2011PLoSO...619516G. PMC 3102054 可免费查阅. PMID 21647426. doi:10.1371/journal.pone.0019516.
  16. Gelles, Richard J. 需要免费注册. Sage Publications. November 1974. ISBN 978-0-8039-0381-4.
  17. Gelles, Richard J. . Journal of Marriage and Family. November 1980, 42 (4): 873–85. JSTOR 351830. doi:10.2307/351830. The 'Woozle Effect' begins when one investigator reports a finding, such as Gelles (1974) report...In the 'Woozle Effect,' a second investigator will then cite the first study's data, but without the qualifications (such as done by Straus, 1974a). Others will then cite both reports and the qualified data gain the status of generalizable 'truth.'
  18. Roger Langley; Richard C. Levy. 需要免费注册. Dutton. 1977. ISBN 978-0-87690-231-8.
  19. Weiner, Neil A.; Hala, Nicole. (PDF) (报告). Vera Institute of Justice. 2008 [5 February 2014]. （原始内容存档 (PDF)于2017-05-15）.
  20. Stransky, Michelle; Finkelhor, David. (PDF) (报告). Crimes Against Children Research Center: 1–4. 2012 [2008] [2020-05-21]. （原始内容 (PDF)存档于2014-02-22）.
  21. Kimble, James J. . Rhetoric and Public Affairs. Summer 2016, 19 (2): 245–74. ISSN 1094-8392. doi:10.14321/rhetpublaffa.19.2.0245.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.