宋恭帝

《宋史本纪第四十七》記載：“瀛国公名㬎，度宗皇帝子也，母曰全皇后，咸淳七年（1271年）九月己丑，生于临安府之大内。”宋咸淳十年（1274年）七月，宋度宗驾崩，年三岁的趙㬎在丞相贾似道的扶持下登基做皇帝，是为宋恭帝，改明年為德祐元年。祖母謝太皇太后、母亲全太后垂帘听政。但军国大权依然在贾似道之手。

當時元军已控制中國北方和西南，在取得南下最重要通道襄陽城的控制權之後，渡过长江向南宋都城临安（今杭州）进发。謝太皇太后一面在全国通令“勤王”，一面向元軍乞和。勢如破竹的元軍在擊破各地的防線，相繼降服了長江中游諸州。1275年，賈似道率領的13萬大軍在蕪湖與元軍對戰大敗。不久，謝太皇太后和宋恭帝在輿論壓力下貶贾似道，不过为时已晚，宋朝亡國在即。同年年中，元軍已經佔領了江東（今日的江蘇省南部）大半的領土。

1276年1月18日伯顏率領的元军兵临临安。南宋朝廷遣陸秀夫求和稱侄不成，只好向元军投降。正月十八日（1276年2月4日），謝太皇太后抱着五岁的小皇帝宋恭帝㬎出趙城，派遣监察御史杨应奎向元軍献上传国玺[2]，臨安的南宋朝廷投降。南宋残余势力在福建、广东抗元，直到1279年南宋正式滅亡。

南宋滅亡後，宋恭帝曾徙居元大都、上都、烏斯藏、甘州（一說還有謙州，今俄罗斯图瓦共和国境内）等地，是中國歷史上遊歷最遠的一位漢人皇帝。

恭帝降元後，元將巴延促其北上入覲。帝於至元十三年（宋德祐二年，1276年）丙子三月從臨安啓程，前往上都。太皇太后謝氏以疾留内。太后全氏、隆國夫人黃氏（度宗母、恭帝祖母）、榮王赵与芮（理宗弟、度宗父、恭帝祖父）、沂王趙乃猷、樞密院參知政事高應松、謝堂、知臨安府翁仲德及汪元量等朝臣、宮人隨同北上（見劉一清錢塘遺事）。渡江後，宋將李庭芝、苗再成等謀奪駕，不克。五月，過大都，赴上都。丙申，見元世祖忽必烈於上都大安殿。忽必烈封恭帝为瀛國公，妻以公主，詔優待之，使居大都；福王趙與芮受封平原郡公（汪元量《水雲集》湖州歌八十一：“福王又拜平原郡，幼主新封瀛國公”）。

1279年3月19日，陸秀夫擕年仅八岁的小皇帝赵昺在崖山蹈海自盡，南宋最終全面灭亡。

至元十九年（1282年），中書省奏請徙瀛國公居上都，詔許之。後元仁宗延祐中，隨高麗國王王璋入朝的高麗人權漢功，見瀛國公故宅尚存，作《瀛國公第盆梅》詠之。

忽必烈欲保全亡宋宗室。至元二十五年（1288年）十月詔遣瀛國公趙㬎入吐蕃習梵書、西蕃字經（一說瀛國公自求入吐蕃學佛法）。十二月啓程，由脫思麻（今青海省海南藏族自治州一帶）入烏思藏，駐錫薩斯迦大寺，號木波講師。他在萨迦寺出家，取藏文法名“却季仁钦”（ཆོས་ཀྱི་རིན་ཆེན་）。藏族人尊称他为“蛮子拉尊”（སྨན་རྩེ་ལྷ་བཙུན་）；[3]“蛮子”是蒙古人对宋人的称谓，“拉尊”是藏语对出家王族的尊称，[4]汉译合尊。後為薩斯迦大寺住持。嘗取漢藏佛經互譯比勘，校訂異文。

元英宗至治三年（1323年）四月，賜瀛國公趙㬎死於河西（今甘肃河西走廊张掖）。[5]明初僧人釋無慍《山庵雜錄》：“瀛國公為僧後，至英宗朝，適興吟詩：『寄語林和靖，梅開几度花。黄金臺上客，無復得還家。』諜者以其意在諷動江南人心，聞之於上，收斬之。既而上悔，出內帑黃金，詔江南善書僧儒集燕京，書大藏经。”[6][7]陶宗儀《輟耕錄》引此詩，作：“寄語林和靖。梅花幾度開。黃金臺下客，應是不歸來。”並“此宋幼主在京師所作也”。明人瞿佑《歸田詩話》引作：“黃金臺上客，底事又思家。歸問林和靖，寒梅幾度花。”謂瀛國公以此詩贈汪元量。藏文史書則謂其罪名是以讲经为名，聚衆謀反。元史英宗紀可旁證瀛國公卒年：“至治三年四月壬戌朔，敕天下諸司命僧誦經十萬部。……敕京師萬安、慶壽、聖安、普慶四寺，揚子江金山寺、五台山萬聖祐國寺，做水陸佛事七晝夜。”[8][7]

按《元史·卷四十二·顺帝五》至正十二年五月“河南诸处群盗，辄引亡宋故号以为口实，宜以瀛国公子和尚赵完普及亲属徙沙州安置，禁勿与人交通。”[9]之記錄可见，宋恭帝的大兒子赵完普并未被赐死，且有一定数量的家眷。

• 妻 孛兒只斤氏（元公主，見拉施特《史集》之忽必烈汗紀、陳霆《兩山墨談》、谈迁《国榷》等）
• 妾 邁來迪（回回郡王阿兒廝蘭之裔孫，元惠宗生母），杂史傳為瀛國公妾，後為元明宗所納。
• 赵完普，長子，幼時出家為僧。至正閒徙居沙州。卒年不詳。

後世盛傳宋恭帝為元惠宗妥懽帖睦爾之生父。元文宗曾佈告中外，引元惠宗乳母夫之言，稱元明宗在漠北時，素謂太子（妥懽帖睦爾）非己子，遂徙於高麗，後遷靜江。元末明初人權衡撰《庚申外史》，謂瀛國公駐錫甘州山寺（元時稱十字寺，即張掖大佛寺）時，封地位於汪古部舊地及居延一帶的趙王曾以一回回女子與之（即順帝生母邁來迪）。延祐七年四月，回回女生一男子。時值元武宗長子周王和世琜（即位後為元明宗）流亡西北，過甘州山寺，見瀛國公幼子，“大喜，因求為子，並其母載以歸”。明代以後，此說遂成確論。至清代，《欽定四庫全書總目提要》認為此說乃宋遺民僞造，明人“附會而盛傳之”，“覈以事實，渺無可據，實為荒誕之尤，非信史也。”