既判力

既判力（既決事項、確定判決；res judicata、res iudicata、claim preclusion），亦稱定讞，為法律專有名詞，從字面上看，即是一個已經（既）確定下來的判決（判），它所產生的效力（力）。簡單來說，「既判力」指的就是一旦判決確定後，對於同一事件，當事人不可再行起訴，法院亦不可再為裁判。

維基百科中的法律相關內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取法律相關的幫助或意見，請諮詢所在司法管轄區的法律從業人士。詳見法律聲明。

在中华民国，既判力規定在民事訴訟法第400條；在中華人民共和國，因為其再審制度特殊，因此有認為其並沒有類似於既判力之制度設計者[1]；在德國，既判力規定在民事訴訟法322條。

Angelo Gambiglioni, De re iudicata, 1579

既判力的依據

既判力的基礎理念的來源約有二；其一來自於禁反言原則，簡單來說，禁反言即是要當事人「說話算話」的意思。既然在當事人在訴訟上已獲得充分的權益主張以及證據提出的機會，對於因此而作出的判決自當承擔其判決的結果。第二則是法治國原則：為維護當事人之間的法律和平，不應該重新捲入已經不能再行辯駁的，已經確定的裁判。此外，為了維護法院的尊嚴，也必須避免相互矛盾的裁判。只有禁止再次審判以及讓當事人受到裁判的拘束才能實現這個目的。[2]

意義

一個判決確定的效力，在法律上可以區分形式上的確定力與實質上的確定力。後者即是一般所稱的「既判力」[註 1]。形式確定力是指判決不能再向法院聲明不服，即整個訴訟關係終結。所謂不得聲明不服，是指不能再向法院提起上訴或抗告，因而取消或變更該法院的判決。

一旦判決有了形式確定力後，即刻產生實質確定力（既判力），法院已判斷的事項，當事人不可以更行起訴，於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，不得跟確定判決為相反的主張；相對的，既判力亦同時拘束法院。換句話說，法院也不得就已審判之事項再行審判，於其他訴訟中亦不得與確定判決相牴觸之裁判。[4]最重要的內容乃在於透過禁止當事人重行起訴，來達到避免前後矛盾之裁判的作用。[註 2]

既判力的範圍（確定判決效力的範圍）

一個確定判決的效力可以從下面三點來觀察。第一是什麼人必須要受到判決的拘束？第二是什麼東西受須要到判決的拘束？以及是以什麼時間為判斷上述二者的基準點 ？第一點即是探討既判力對於人的範圍（主觀範圍）；第二點即是探討既判力對訴訟標的的範圍（客觀範圍）， 而第三點是在探討既判力對於「時」的範圍。

主觀範圍
  • 當事人：原則上既判力僅及於原告及被告之間，此為原則。
  • 第三人：在例外的情形，判決效力可以及於第三人。
    • 判決確定後為當事人的繼受人者，依權利義務概括承受之原則，自應為既判力所及。如對於被繼承人所為之確定判決，其效力及於繼承人，對於法人之判決，其效力自應及於合併後存續之法人。
    • 訴訟繫屬後
      • 特定繼受人：即訴訟雖然已經移轉給第三人，但仍由原有之當事人繼續為訴訟行為時。[註 3]
      • 替當事人或繼受人占有訴訟標的物者
    • 為他人為原告或被告者
    • 因參加人承當訴訟而脫離訴訟之當事人
    • 連帶之債的判決在一定範圍內，其效力及於未為當事人之連帶債務人或連帶債權人。[7]

客觀範圍

既然當事人聲請法院為其所提出的訴訟標的而為裁判，故既判力的客觀範圍，自當限制在訴訟標的經裁判者。[註 4]

時的範圍

既判力的基準時，在採取「辯論主義」的民事訴訟，乃以「言詞辯論」終結為界限。因為在此之前，當事人皆可提出攻擊防禦方法為自己辯護。若於此時間點內不提出而留待判決確定後才主張，有違「訴訟經濟」之原則，更會影響到判決的定性。

註釋
  1. 亦有人將形式上的確定力稱為「形式既判力」；實質確定力稱為「實質既判力」。[3]
  2. 見中華人民共和國《民訴法解釋》第247條第2項的規定：「當事人重覆起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規定的除外。」[5]以及中華民國民事訴訟法第401條第1項之規定：「…除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」[6]
  3. 如依中華民國民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」[6]
  4. 但因為訴訟標的有新舊二種不同之理論，既判力亦會隨新舊訴訟標的理論不同有所不同。

參考資料
  1. 王欽彥. . 成大法學第23期. 2012: 115.
  2. 見李大雪譯，德國民事訴訟法(下)，中國法制出社，頁1151，原作：Rosenberg/ Schwab/ Gottwald, Zivilprozessrecht, 16. Aufl., 2004.
  3. 見李大雪譯，德國民事訴訟法(下)，中國法制出社，頁1143，原作：Rosenberg/ Schwab/ Gottwald, Zivilprozessrecht, 16. Aufl., 2004.
  4. 楊, 建華. . 三民書局. 2016: 370.
  5. . [2018-07-31]. （原始内容存档于2020-04-11）.
  6. . [2018-07-31]. （原始内容存档于2021-02-13）.
  7. 楊, 建華. . 三民書局. 2016: 374– 376.

參閱

外部連結
维基词典中的词条「」。
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.