應曉薇

• 2011年12月11日，台北市政府派人在寒夜到萬華艋舺公園遊民聚集處噴水清掃環境，雖非噴向街友，但已使他們無法繼續在此處過夜[15]。相關影片在網路上廣為流傳後，配合先前應曉薇在議會質詢時，說出「誰往遊民身上灑就撥獎金」等言論[16]，引來輿論批評，部分團體更表示準備發動罷免。應曉薇於25日公開道歉[17][18][19]，隨後在臉書上發佈聲明，表明其立場：「你們知道嗎，萬華600多個遊民，大多數天天喝酒簽六合彩，還有HIV愛滋病帶原者，你們一再以人權為主張，萬華居民的無助你們了解嗎？過去幾年已槍決的死刑犯不止一位他們姦殺數名其中最小三歲幼童和婦女的惨劇你們沒看到嗎？」這樣的言論再度引發部分網友不滿[20]。

• 總統大選後，應曉薇召開記者會，譴責先前公布灑水影片的團體係為達到影響國民黨選情之政治目的，刻意於選前公布影片。隨後於於2012年3月，對當代漂泊協會等相關團體提出妨害名譽告訴[21]。經三個月調查後，檢察官以「在市議會質詢片段之聲音、影像，均為真實無誤，且屬公開資訊，並無任何假造之處」、並認定應曉薇於市議會之發言「顯係要求台北市公園處在執行灑水清掃時，往遊民身上灑水之意，至為灼然」為由，於2012年7月20日做出不起訴處分[22]。

• 2013年4月，台北市議員應曉薇得知龍山寺B2地下街成為俗稱「紅包場」的色情歌舞場所，向北市市場處舉發承租的蒲公英協會違反租用契約。經台北市商業處判定成立，市場處遂並宣布於5月1日終止合約。然而此舉引發業者不滿，認為台北市政府曾勘查後認定為飲食業者，且「開放式的卡拉OK」經營模式與「紅包場」的色情歌有異，對應曉薇的檢舉表示不滿，轉向林瑞圖議員陳情。媒體形容這是應、林二議員在雙子星弊案後，又一次出現意見對立的情況[23]。

• 2015年6月8日，應曉薇開記者會，指控萬華附近社福機構向社會局不當請款，其中芒草心慈善協會利用遊民當作民間團體歛財、請款的工具。並指控創辦人張獻忠違反公務人員利益迴避法在外成立協會申請社會局補助，審核自己協會的申請計畫[24]。當日社會局發佈聲明，張獻忠並無經手申請案件及核銷審查，沒有審核自己協會的申請計畫，且為社會局聘用之社工員，也沒有利益迴避的問題[25]。2015年11月3日應曉薇在議會質詢上揭發，身兼新北市志願協會主任的芒草心常務監事黃梅英與社會局內部人員勾結，擔任社會局的「補助審查委員」，審核自己協會的補助，更在103年5月8日自己審查芒草心協會的補助，更給予高達70萬元的補助金。應曉薇痛批根本是「球員兼裁判，重創市府公信力」，要求台北市長柯文哲應徹底監督政風處、辦到底，維護全體社工聲譽[26]。2015年12月11日經過臺北市社會局調查此事件，當時聘請黃梅英擔任複審委員時，其就已擔任該芒草心協會常務監事，該協會代表於出席複審會議時，並未主動告知社會局，已構成行政程序法第119條第1項第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」致有信賴不值得保護之情形，故社會局撤銷該協會當年度補助之審定結果，並追討已撥付之款項[27]。
• 2016年5月11日，臺灣大學創意創業學程支援芒草心協會，在《嘖嘖》平台進行群眾募資，成功募得新台幣167萬餘元，運用街友原本在修繕方面的技能，協助修繕弱勢家戶的住屋，以人性關懷的面向來對應寒冬對街友的噴水事件[28][29]。
• 2016年8月29日，張獻忠對於應曉薇的告訴，臺北地檢署認為，張所提告的部分事實已逾告訴期，且應曉薇於議會質詢前亦曾函詢社會局等相關單位查證，其餘部分也並非毫無依據、惡意抹黑，仍在其議員質詢範圍內，檢方因而將應曉薇處分不起訴[30]。

• 2018年，應曉薇於市議員選舉選舉公報上登載之所謂「溫哥華生命科學研究所碩士」被揭發是違反中央選舉委員會法規（刊登外國學歷須有學位證書、駐外使館驗證、且畢業學校為教育部所認可等三要件）的假學歷[31][32] 。旺旺集團旗下中國電視公司獨家宣稱台北市選委會說應曉薇於八年前的馬英九、郝龍斌時代已提出檢附證明審核過關，不需要複檢[33]。但教育部所公告之臺灣「各級學校名錄」與「外國大學參考名冊所列院校」之加拿大不列顛哥倫比亞省（「溫哥華」所在政區）大學名錄均無所謂「溫哥華生命科學研究所」或「中華易經學院生命科學研究所」[34][35]。

2022地方選舉結束後，應曉薇順利當選第14屆台北市中正、萬華區議員。12月1日，台北地檢署指揮調查局搜索、約談應曉薇等5人，疑似是涉嫌餐會賄選。當日檢察官複訊後將應曉薇請回。應曉薇表示，這是選舉恩怨，她沒做違法的事。[36] 2023年3月，檢方認為應曉薇出席餐會，雖有尋求支持言語，並無期約賄選犯意，將全案不起訴處分。[37]

2023年10月18日，應曉薇召開記者會指控北市士林國中員生消費合作社違法經營，其指控內容包括：

• 做假帳，每月淨賺20萬元，帳面卻是虧損5萬元[38]
• 販售炸雞塊、含糖飲料、披薩（但披薩為校園食品）等高熱量食品[39]
• 遇到稽查時，換掛「教師專區」牌子規避[40]
• 校長利用合作社營利謀取私利、中飽私囊[41]
• 校長包庇違法經營合作社長達六年[42]
• 學務主任夫妻把持合作社，並逼迫學校午餐秘書兼任合作社櫃台[43]

對於上述指控，校方僅承認部分，校長並澄清絕無中飽私囊狀況。[44]

真實情況尚有待釐清，各方觀點不盡相同。