茅茅起義

今人并不清楚“茅茅”一词的来由。根据一些茅茅成员的说法，他们从不会自称为“茅茅”成员，只会自称为“肯尼亚國土自由军”戰士（Kenya Land and Freedom Army，简称为KLFA）。[13]一些书籍，如弗雷德·马奇德拉尼（Fred Majdalany）的紧急状态：茅茅全史（State of Emergency: The Full Story of Mau Mau）称“茅茅”是“Uma Uma”（意为滚、滚）的变形词，除此之外，这还是一个军事隐语，来自基庫尤男童在他们进行割礼时游玩的一个语言游戏。马奇德拉尼进一步指出，英国人在不清楚这一词语的意思的情况下，就为基庫尤人贴上“茅茅”的标签。[14]

随着冲突进行，时间推移，学界出现了一个新的解释：这是“Mzungu Aende Ulaya, Mwafrika Apate Uhuru”（斯瓦希里语，意为让外国人滚回家，让非洲人重新取得独立地位）的缩略语。[15]被俘茅茅成员J·M·卡里乌基（J.M. Kariuki）则认为，英国人之所以用“茅茅”称呼他们，而不是用“KLFA”称呼他们，是因为英国人想显示出他们没有国际合法性。[16]卡里乌基又宣称，起义者之所以接受这一称呼，是因为他们想反击“殖民主义宣传”。[15]

当时的殖民主义者认为，茅茅軍野蛮、暴力，经常进行堕落的部落崇拜，他们起义只是感情的宣泄，而非理性的表达。茅茅是一种“变态的部落文化”，企图将基庫尤人带回英国管治肯尼亚之前的“黑暗旧时代”。[17][18]这反映出英国人漠视民情。英国政府对这一起义的解释，并没有包括农业专家的意见，也没有包括经济学家、历史学家的意见，甚至不包括长期接触基庫尤人的欧裔居民，如路易斯·李奇的意见。相反，官方解释包括能够分析“非洲人心理”的心理学家J·C·卡羅瑟斯（J.C. Carothers）的意见。他的意见对英军在起义中运用的心理战术有很大影响。英军标签茅茅为“不理性的邪恶力量，被冲动的兽性所主宰，受到世界范围内的共产主义影响”。卡羅瑟斯的意见对日后的科菲爾德報告（Corfield Report）也有很大影响。[19]

心理戰對英國人來說，變得越來越重要。他們采取了分而治之的政策，“強調這是一場內戰，而不是白人與黑人之間的種族戰爭”，希望離間茅茅軍與基庫尤人、以致基庫尤人與其他種族的距離。這些宣傳工作對拉開茅茅與基庫尤人的距離作用不大。不過，這些工作的確拉開了其他部族與茂茂的距離。[20]

到了20世纪60年代中，这种传统观点受到了茅茅前成员及领导人挑战。新观点认为，茅茅是非洲民族主义的重要组成部分，还认为，这一运动是现代的、民族主义的，是对不公与压迫的反抗。不过，新观点的提出者，在进行研究时，刻意淡化了茅茅的基庫尤性质。[21]

肯尼亚社会目前仍有讨论茅茅的性质、目标、影响，而世界范围内的学术团体，也有讨论类似话题。[22][23]不过，这场战争还有一个在肯尼亚罕为人知 - 正如很多基庫尤人選擇加入茅茅一样，不少基庫尤人选择为殖民地政府而战。有学者因此说这场战争是一场基庫尤人的内战。[11][5][23][24]茅茅成员主要是基庫尤人的原因是，殖民主义对他们的负面影响最深。[25][26]

历史学家Wunyabari O. Maloba写道：“毫无疑问，茅茅起義是非洲最近发生的事件中最重要的事件。”[27]但另一位历史学家则认为，Maloba等人的研究“不加筛选地吸收茅茅战争的宣传”，并指出他们的研究与早期对茅茅的“简单”研究的相似之处。[28][28]而这些早期的研究，就是将茅茅战争定义为一场双极性的、“在反殖民主义者与殖民主义者之间爆发”的冲突。[28]卡罗林·埃尔金斯（Caroline Elkins）在2005年进行的研究，也有类似言论，批评Maloba等人的研究太过主观。[29][30]

四名當年的倖存者，在英國倫敦法院，對英國政府提起告訴。英國政府主張，此事應由當年的英國殖民政府，與肯尼亞共和國政府負責，現今的英國政府並無責任。而且此事已經超過司法追訴日期。

2011年英國倫敦高等法院宣判，茅茅起義當事人的告訴合法，裁定起訴。英國外交大臣夏偉林宣布，對此事件，英國對肯尼亞人民表示深切遺憾，將對當年受害者賠償1400萬英鎊（約2千萬美元）。同時也將在肯尼亞首都，興建紀念碑[32]。