陪審團

在控方與辯方都針對證據、證人檢驗並辯論完之後，陪審團進入一密室討論（評議）並表決。陪審團表決的票數門檻各國不同，例如：

• 香港陪審團的表決以多數票決定。
• 加拿大和美國的陪審團在刑事案件中，不論有罪或無罪的決定都需要一致決；民事案件則只需要多數決。
• 英國各構成國的規定不同。英格蘭和威爾斯的陪審團原則上需要一致決，但在僵持不下時，法官可以裁定只需要10比2或10比1的票數。蘇格蘭的陪審團只需要多數決。

在需要一致決或者其他高票數門檻的司法系統中，若陪審團經過長時間的討論仍無法抵達門檻，會構成陪審團僵局，此時法官需要解散陪審團，另行選出新的陪審團，重新審判。

陪審團所認定的結果稱為裁决 (英語：)，僅具事實認定之效果而非正式判決，法官會據以參酌法律判斷做出判決（英語：）。如果陪審團所認定裁決不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得排除陪審團的結論而逕為判決（英美法上稱為JNOV,即Judgement Notwithstanding the Verdict），但此時法官必須於判決書中詳細交代推翻陪審團認定的理由。

有些地方規定陪審團如判決被告無罪，控方或法官除非找到新的証據，否則不能推翻陪審團的決定，也不能上訴。被判有罪的被告的刑罰通常由法官決定，而不是由陪審團決定。

在英國，相對應權力稱為陪審團衡平法（jury equity），是對往後同類案件構成案例，或檢控官不再檢控該法例。

1985年 Clive Ponting 被控披露機密，他以公眾利益做抗辯理由，陪審團就案件脫離主審法官的引導，判定被告無罪。

衡平法中文譯法雖然有個法字，但英文是equity，沒有附帶生字law，衡平法不是具體法律條文，而是指一套體系，判案者秉持正義和良知，以判決糾正錯誤的法律。

陪審團否決權的使用有可能是基於偏見。美國過去曾經有黑人案件，陪審員候選名冊中黑人極少，白人一方律師剔除被隨機抽中的黑人陪審員候選人，使得陪審團變成清一色白人。例如因殺害黑人或民權運動人士而被起訴的白人種族主義者被全體白人陪審員裁決無罪的案例[5]。

現今美國，陪審員的選取避免了清一色白人，而是橫跨各個種族。美國禁止了不給出理由剔除黑人和婦女。現今美國，對白人肯定不會被判罪或黑人肯定會被判罪的擔心，已不再存在。[3]

另一方面，與之制衡，可以請求無視陪審團的判決，改由法官判決，稱為逕為判決（英文：Judgment Notwithstanding the Verdict，拉丁文：Judgment Non Obstante Veredicto，簡稱：JNOV），少數情況會被接受。對於這類制衡，也有制衡。在刑事案件，控方一般是政府檢控部門，專業控告別人並有整個政府行政機構，在平衡之下，有各種方式保障被告，有不能一罪兩審原則，被告被判無罪後不能被上訴或被對同一案件控告同一條罪第二次。基於不能一罪兩審原則，在刑事案件，陪審團對被告判決無罪不能被推翻。

• 可彌補職業法官缺乏社會經驗、不知民間疾苦的問題；
• 可避免職業法官受政治力或上級影響的問題；
• 可減輕職業法官收受賄賂的問題；
• 透過一致決或高表決門檻的設定，可降低判決錯誤率，以及避免隱藏於一般大眾思維中的偏見主導判決（12人中總會有一兩人的想法與眾不同）；
• 在以上各種優點的支持下，最終提高人民對判決與司法系統的信賴感。[6][7]