電波塔
天綫及塔的分別
“天綫”()及“塔”()這兩個詞匯一般相通,可以互相調用。但是,在結構工程學中,“塔”指自立及懸臂式結構;“天綫”指需要纜繩或鋼條支撐的結構,並不一樣。在英國的廣播工程師以這定義分別兩者。天綫座立在地上或屋頂上,裝有接收器接收信號,這些接收器通常裝在高處,以更清晰地接收和發放信號,但較少傳輸移動通信信號。典型的天綫用管狀鋼製造,造價較便宜,但要較大的地方來裝支撐鋼纜。塔則占地較少,適合在城市設立。
世界各地也有一些較罕有的設計,部分結構自立,但又有鋼條支撐輔助,同時有天綫與塔的特色:
- 海布蘭迪塔採用自立式結構,而塔頂有桅杆支撐。
- 科塞羅拉塔由鋼條支撐。
歷史
電臺廣播於1905年試播,商業廣播則始於1920年代。
在1991年8月8日前,華沙電台廣播塔一直都是全世界最高非自立式建築,該塔拆卸後,美國的KVLY電視塔成爲最高的同類建築。在美國,超過50個廣播塔的高度超過600米。[1]
建築物料
鋼格
鋼格為使用得最廣泛的建築材料,它的好處是夠強韌、重量輕及可以抵抗強風,材料也便宜。通常鋼格的設計會組成三角形,其次是四方形。支綫塔易於興建,且因爲夠幼,可以抵受風力,塔的頂部亦較尖細。
管狀鋼
天綫有時候會用管狀鋼建造,電綫及傳輸信號的綫路受鋼鐵的保護,免受侵蝕,外觀也更好。這類塔主要用於FM-/TV-廣播。然而,這類天綫比鋼格式的天綫及塔更容易受風吹襲影響,艾密麗梅爾傳輸站就是一例。管狀鋼並不在所有國家都常見,德國、法國、英國、日本等國家有很多此類的天綫,但在北美及波蘭非常少見。
鋼筋混凝土
鋼筋混凝土塔造價高昂,不過能抵受狂風,裝有窄波束寬度的天綫,如微波點至點連接的塔會用到這個材料。德國和荷蘭的微波通信塔多用此類,而英國多用剛格。一些鋼筋混凝土塔成爲地標,如於多倫多的加拿大國家電視塔,這類的塔成爲旅遊景點,所以設有觀景臺和餐廳。
玻璃纖維
玻璃纖維的塔用於低功率非定向信標及中波廣播,重量較小。
木材
木造天綫多在以前出現,現在比較稀有。在第二次世界大戰的時候,英國缺乏鋼材,故天綫用木材取代。德國在戰前的木造天綫多用於中波廣播,但其後除了格利維采無線電塔外,其他的木造天綫都已拆卸。
結構形式
杆
短天綫裝有自立木杆,跟電線桿相似。有時候用管狀鍍鋅鋼杆,爲單杆天綫。
建築
在某些情況,接收天綫會裝在摩天大廈的頂部。例如在北美,帝國大廈、韋萊集團大廈、世界貿易中心一號大樓及康泰納仕大廈都裝有天綫。原世界貿易中心一號大樓的頂部亦有110米,在1978-1979年建造的天綫,2001年911恐怖襲擊事件後,該大廈倒塌導致數個本地電視臺及電臺停播。[2]
僞裝通信基地臺
一般通信基地臺外觀不好,且影響到附近民居的景觀,所以,一些通信公司會將其建造的塔及天綫僞裝成樹木、旗杆、水塔等以減少對景觀的影響。[3]這些基地臺的仿真度十分高,人們一般難以分辨仿樹天綫和真正的樹木。這類的設計適合郊野。[4]
支綫塔
支綫塔整個結構都用來發射信號,適合長波及中波廣播,塔的基部裝有絕緣器。
伸縮式塔
伸縮式塔的特色是可以很快地設立,不需要太多時間建造。這類塔主要用來設置臨時廣播天綫,以廣播突發事件和現場直播,也用於軍事通信,好處是造價不高,但不能承受強風。
氣球及風箏
氣球及風箏也可以用於廣播,偶爾在軍事機構使用。
無人機
2013年起無人機開始用於廣播,[5]它的好處是飛行高度可以高過一般發射塔,在無線電科學裡,地面電波橫向發射給地面,位置越高、發射距離越遠、受到的阻礙物也少。其缺點是,僅用於臨時、緊急、軍事、如遇到因為天災地震、颱風等,導致發射台損毀,修復需要時間,基於通訊傳播的緊急性,可以使用熱汽球、無人飛機將儲存好的資訊、聲音、影像,至於記憶卡中,置入無人機、熱氣球,使之升高於空中,再進行發射。但此類並非地面建築,在空中的時間短,基於所攜帶的電池、電力耗損,無人機在數分鐘或數十分鐘內必須降落充電。熱氣球則可以在空中停留較久,直到燃料瓶之燃料用罊而降落。這類高空發射裝置的高度都高於發射塔,也可以於山區使熱气球或無人機升空,增加海拔高度。
參見
參考資料
- .
- . (原始内容存档于2006年12月31日).
- CARC - UNC-Charlotte - Class 1000 Clean Room Facilities 的存檔,存档日期2006-09-12.
- Cell Phone Trees 的存檔,存档日期2006-08-06.
- . azcentral.com. [2017-06-29]. (原始内容存档于2015-02-15).
延伸閲讀
- Sreevidya, S., and Subramanian, N., Aesthetic Appraisal to Antenna Towers, Journal of Architectural Engineering, American Society of Civil Engineers, Vol. 9, No. 3, September 2003, pp. 102–108