乌克兰诉俄罗斯联邦案 (2022年)

國際法院其管轄權有限，根據《國際法院規約》第36條第2款規定︰「本規約各當事國可隨時聲明，法院對本國與接受同樣義務的任何其他國家之間所發生的法律爭端有權進行強制管轄」，即代表國際法院採取「自願管轄」原則，如果一國不願意接受管轄，那麼法院就不得作出判決，因此烏克蘭是不可能直接對俄羅斯軍隊的入侵向國際法院提出控诉。[14]

可是，由於俄羅斯一直強調其「特別軍事行動」是為了保護「在烏克蘭东部正在被烏克蘭當局种族灭绝的俄羅斯裔少數民族」及去軍事化「烏克蘭纳粹勢力」。由此，烏克蘭巧妙地援引了《防止及懲治滅絕種族罪公約》，以另一角度向國際法院提出控訴。根據《防止及懲治滅絕種族罪公約》第九條︰「締約國間關於本公約的解釋、適用或實施的爭端，包括關於某一國家對於滅絕種族罪或第三條所列任何其他行為的責任的爭端，經爭端一方的請求，應提交國際法院」。因此，由於俄羅斯及烏克蘭都是公約的締約國而且沒有保留條款，因此如果該案被理解為是有關《防止及懲治滅絕種族罪公約》的爭端，那麼國際法院就具有了強制管轄權。[15]

烏克蘭向國際法院提出了两个论点︰

• 第一个详细说明烏東的實際情況是与俄罗斯的说法是相反的，[16]在烏克蘭東部的卢甘斯克州和顿涅茨克州内没有发生种族灭绝行为。由于俄罗斯是基於种族灭绝的指控來承认顿涅茨克人民共和国和卢甘斯克人民共和国的獨立，以及随后引用同樣指控對烏克蘭採取所謂「去納粹化」的特別軍事行動。因此乌克兰要求國際法院对此作出裁决，确定俄罗斯在没有合法依据情況下，在乌克兰境内和针对乌克兰采取所謂「防止和惩罚任何所谓种族灭绝的行動」。[17]
• 第二点涉及俄罗斯政府的「在乌克兰进行种族灭绝行为」的指控，声称俄罗斯联邦武装力量在入侵期间「故意杀害并严重伤害乌克兰国籍成员，这是《防止及懲治危害種族罪公約》第二条规定的种族灭绝行为」。[17]

国际法院首先確定它有權根據《防止及懲治滅絕種族罪公約》第九條，對案件具有管轄權可以進行審議，該條授權國際法院對有關該公約的適用性上進行解釋。法院隨後也裁定烏克蘭有資格申請臨時救濟權，即烏方所要求的「俄羅斯立即暫停軍事行動」要求成立，但同時指出烏克蘭的兩個要求缺乏明顯聯繫。法院表示，烏克蘭「有合理的權利，不接受俄羅斯聯邦為防止和懲罰所謂種族滅絕而採取的軍事行動」。

最後，法院裁定烏克蘭局勢十分緊迫，需要並批准臨時救濟權。在這方面，法院認為受當前衝突影響下，平民的生命安全極其脆弱。俄羅斯聯邦正在進行「特種軍事行動」造成了許多平民傷亡，還造成了重大的物質損失，包括對建築物和基礎設施的破壞。軍事行動仍在繼續， 許多人無法獲得最基本的食品、飲用水、電力、基本藥物或供暖。 在極度不安全的情況下，大量人正試圖逃離受影響最嚴重的城市。[31]

國际法院副院长基里尔·格沃尔吉安和中国籍法官薛捍勤投下反对票，在他們的陳述意見書中表示不同意國際法院對此案具有管轄權。[32][33]穆罕默德·本努納法官也同樣在陳述意見書上表達了管轄權的疑問。[34]

中国籍法官薛捍勤在陳述意見書中解釋道，雖然她完全認可「在烏克蘭的軍事行動需要立即停止（the military operations in Ukraine should immediately be brought to an end）」，但她對於引用《防止及懲治滅絕種族罪公約》的合適性及國際法院是否具有管轄權上持保留意見，她寫道烏克蘭其實是在尋求國际法院就俄羅斯入侵的合法性作出裁決，而不是關於《防止及懲治滅絕種族罪公約》的相關爭議。[33]

俄羅斯籍法官基里尔·格沃尔吉安在單獨陳述意見書表示︰「基於實質性的法律依據，我認為國際法院沒有受理本案的管轄權（I could not join the majority on the first and second provisional measure indicated by the Court in this Order, purely on a substantial legal ground ）」。他寫道︰「顯然，烏克蘭試圖提交法院的爭端實際上涉及俄羅斯聯邦對烏克蘭領土使用武力，而不是關於《滅絕種族罪公約》（It is evident that the dispute that Ukraine seeks to bring before the Court, in reality, relates to the use of force by the Russian Federation on Ukrainian territory.）」他指出根據公認的一般國際法原則，未經相關國家同意，不得強迫任何國家提交其爭議到國際法院，因為「國際法院的管轄權源於各國同意將它們之間的爭端交由司法機構進行有約束力的解決（The jurisdiction of every international court emanates from the consent of States to subject a dispute between them to the binding settlement by a judicial body）」，如果其中一方不願意國際法院則沒有管轄權，因此烏克蘭引用《滅絕種族罪公約》來試圖裁決入侵的合法性是不成立的，國際法院也沒有管轄權。 [32]

不過，儘管基里尔·格沃尔法官認為國際法院對該案沒有管轄權，但他投票贊成法院授予烏克蘭臨時救濟權，要求雙方不得採取任何可能加劇或擴大爭端或使爭端更嚴重的行動，他說「指示此類措施的權力是法院固有的權力，不一定與法院根據案件的是非曲直或初步管轄權存在相關聯」。[32]

摩洛哥籍法官穆罕默德·本努納雖然最終投下支持票，但也對此案中《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用性表示懷疑。他說：「我不相信《滅絕種族罪公約》的構想是為了使一個國家能夠將有關另一國家對其提出的滅絕種族罪指控的爭端提交法院，即使這些指控是作為非法使用武力的藉口（ I am not convinced that the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide was conceived to enable a State, such as Ukraine, to seise the Court of a dispute concerning allegations of genocide made against it by another State, such as the Russian Federation, even if those allegations were to serve as a pretext for an unlawful use of force）」。他其後補充說︰「我投票贊成在本案中採取臨時命令，是因為我對這種悲慘的情況感到無奈。烏克蘭人民遭受了可怕的痛苦，我呼籲結束戰爭。（I voted in favour of the Order indicating provisional measures in this case because I felt compelled by this tragic situation, in which terrible suffering is being inflicted on the Ukrainian people, to join the call by the ICJ to bring an end to the war）」[34]

牙买加籍法官帕特里克·羅賓遜法官投下支持票，他在單獨陳述意見書表示即使俄羅斯聯邦對烏東地區人權有所擔憂，但也不構成使用武力的原因。他援引了尼加拉瓜诉美国案，寫遁︰「雖然美國對尼加拉瓜人權情況有自己的評估，但對尼加拉瓜使用武力並不是適當方法。同樣，俄羅斯根據《滅絕種族罪公約》對烏東地區情況有自身的評估，但對烏克蘭使用武力不是適當方法。」[35]