反猶太主義的三D

夏蘭斯基指「否定以色列的合法政權」是否定了猶太人的民族自決權，例如聲稱「以色列政權的存在是通過種族主義的努力而獲得」[8]，這言論否定了國際法賦予猶太人實踐民族自決的基本權利。由於任何針對特定民族、信仰、種族或國家的歧視都能被定義為種族主義，因此否定猶太人行使民族自決權而建立的政權也就符合反猶太主義。

聲援猶太人的前瑞典副首相珀而·阿瑪克於2011年曾寫道：「相比起大部分其他早期的反猶太主義言論，否定以色列政權的言論雖然表面上不是針對猶太人個體，而轉為攻擊猶太集體至以色列政權，但其攻擊目標往往很快就會落到猶太人個人身上及其社群。（中略）過去最危險的反猶太主義是希望『將猶太人從這個世界清洗乾淨』；當今最危險的反猶太主義是希望『將猶太人的國家從這個世界清洗乾淨』[9]。」加拿大國會議員歐文·科特勒將否定以色列政權形容為「新反猶太主義」和「政治上反猶太主義」[10]。

將以色列描述成壞蛋、惡魔或撒旦是第二個反猶太主義的基準。根據《反猶太主義的現行定義》，反猶太主義「經常指控猶太人策劃威脅全人類的陰謀，並經常將『不好的事情』都怪罪於猶太人。發洩的媒介可以是言語、寫作、視覺媒體或行為表演，並對猶太人套用上負面的刻板印象[8] 。」如果評論以比喻、圖像或修辭來描述以色列人和猶太人是惡魔，那麼這無異於映射反猶太主義的血祭誹謗[9]。

如果一個人在批評以色列時只將該標準套用在以色列上，而非其他理應受到同樣批評的國家，那麼他就是運用雙重標準實踐反猶太主義[8]。猶太裔美國記者湯馬斯·佛里曼發表了類似觀點，並批評參與抵制以色列運動的人故意忽視敘利亞、沙地阿拉伯和伊朗的暴行都是反猶太主義和偽善的[11]。