稻草人論證

• 甲：「我認為孩童不應該往大街上亂跑。」
• 乙：「把小孩关起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。」

除了把小孩關起來以外，顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑，因而前者無法推理出後者。乙攻擊的論點「應該把小孩關起來」是甲從未提出的，也無法從甲提出的論點推理出來，只是個稻草人，和甲的真正論點毫無關係。

• 甲：你支持性交易合法化嗎？
• 乙：支持啊。
• 甲：你果然買春過！

甲把「支持性交易合法化」曲解成「買春過」，然而兩者並無必然關係。

在澳大利亞廣播公司的節目Counterpoint上，一個有關建造更多道路和交通擠塞的討論中，出現了以下一個稻草人論證的例子：[2]

打稻草人示意圖

在左方的例子中，支持引理「建造更多道路，會鼓勵人們多點使用車輛代步」的最強原因是前提「建造更多道路，會鼓勵人們減少使用公共交通工具，而自己駕車從甲地往乙地」。可是，反對者轉移視線，把矛頭直指向「建造更多公路，會鼓勵人們多點駕車兜風」這個相對地較弱的前提。透過錯誤引導，反對者駁倒對方論點，使對方遭受質疑。

楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也；無父無君，是禽獸也。

顧及自己的「為我」不代表「無君」，也就是不顧及君王和他人；顧及天下所有人的「兼愛」不代表「無父」，也就是不顧及自己的父母；將他人的主張擅自解釋為「無父無君」，之後再對「無父無君」這點進行攻擊，就是打稻草人。另外說持有某類主張的人為「禽獸」可能涉及人身攻擊。

甲：根据对照组实验数据，某药品对缓解流感症状有一定的疗效，少见不良反应。
乙：可是这种药并不能预防流感，实验数据也是弄虚作假得出的，因此这种药的药效不可信。

乙将“治疗”曲解成“预防”，但某药品批准的用途可能并没有预防流感这一作用，即使是不能“预防”流感也未必影响药物对流感的“治疗”作用。