美国刑法领域重要判例列表

本条目收录美国法院作出的在刑法领域内具有里程碑意义的重大影响力判例。“具有里程碑意义”判例通常是对宪法及法律中富有争议性的法律问题作出了重要的解释和指引，其通过以下多种方式对法律的解释做出改变：

  • 确立一项重要的新法律原则或新概念；
  • 因某项在先案例中存在负面影响或缺陷而将其推翻；
  • 从在先的法律原则中发展出更完善的新原则，在不违反尊重先例的原则下做出有区别的新判例；
  • 确立一项可验证或可衡量的标准，供法院在未来的审判中应用。
1937年的美国最高法院开庭

美国绝大多数具有重要影响力的判例均来自美国联邦最高法院。如最高法院不受理上诉或决定直接采用下级法院的判例，美国上诉法院的一些判决也会具有里程碑意义（如史密斯诉柯林案）。而各州最高法院做出的不少判决尽管在本州范围内具有重要影响力，但只有极少数具有革命性意义的案例会被其他州的法院所借鉴参考。

以下判例按照所涉及的法律领域及权利分类。

涉及主题 案件名称 案件号 判决年份 判旨及备注
第四修正案威克斯诉美国案232 U.S. 3831914确立证据排除法则。任何违反宪法而取得的证据都不得在联邦法院的刑事诉讼程序中被采信或利用。[1]
第四修正案银色宝座公司诉美国案251 U.S. 3851920根据违宪的方法获取的证据都是“毒树之果”，不能在审判中被采纳。[2]
第四修正案布朗诉密西西比州案297 U.S. 2781936警察通过刑讯逼供所获取的口供不能作为诉讼中的证据，且违反了美国宪法第十四修正案所规定的正当程序条款。[3]
第四修正案马普诉俄亥俄州案367 U.S. 6431961证据排除法则适用于州法院的刑事审判程序。[4]
第四修正案舒莫柏诉加州案384 U.S. 7571966第四修正案保护嫌疑人免于无证搜查，第五修正案禁止在对人体进行搜查时要求嫌疑人自证其罪。在没有紧急情况下，警察不得在没有搜查证的情况下对嫌疑人进行血液检查。[5]
第四修正案卡兹诉美国案389 U.S. 3471967宪法第四修正案对不合理的搜查和扣押的禁止规定适用于任何个人“存在合理的隐私预期”的情形。"[6]
第四修正案特里诉俄亥俄州案392 U.S. 11968如果警察合理怀疑某人已经或即将犯罪，则可以阻止该人；如果警察合理怀疑某人私藏武器且具有危险性，则可以进行身体搜查，以确定其是否带有武器，这种做法不违反第四修正案。[7]
第四修正案曼丘思诉迪佛特案392 U.S. 3641968卡兹案中确立的隐私权也包括人们的工作场所。[8]
第四修正案比温斯诉六官员案403 U.S. 3881971个人即使未经法律授权，仍可以起诉侵犯其第四修正案权利的联邦政府官员。对侵权行为的补救办法取决于被侵犯权利的重要性。[9]
第四修正案美国诉密歇根州东区地方法院案407 U.S. 2971972即使涉及国内安全问题，政府官员也必须在实施电子监控之前获得许可令。在政府监视本国公民时，鉴于“国内安全概念的模糊性”以及通过对其滥用来打击政治异己的风险，第四修正案对公民的保护显得尤为重要。[10]
第四修正案伊利诺伊州诉盖茨案462 U.S. 2131983考察第四修正案中规定的相当理由时，必须整体考虑，而非套用生硬的标准。[11]
第四修正案新泽西州诉TLO案469 U.S. 3251985第四修正案禁止不合理搜查的禁令适用于公立学校的职员和执法人员，但公立学校官员可以使用相对宽松的合理怀疑标准，而不是相当理由。[12]
第四修正案奥康纳诉奥特加案480 U.S. 7091987在没有相反的合理的职场规则制度的情况下，第四修正案适用于上级出于行政原因在合理怀疑的情况下对公职人员、其财产或工作场所的搜查。[13]
第四修正案维诺尼亚47J学区诉艾克顿案515 U.S. 6461995学校可以对接受学校资助的体育生进行随机药物测试。[14]
第四修正案俄亥俄州诉罗宾内特案519 U.S. 331996第四修正案并未要求警察在截停机动车并寻求对其车辆进行搜查的许可前必须告知驾驶者其有权利自行离开。[15]
第四修正案教育委员会诉厄尔斯案536 U.S. 8222002学区对参加课外活动的学生进行的强制性药物检测不违反第四修正案。[16]
第四修正案佐治亚州诉兰道夫案547 U.S. 1032006警方不能在一名住户同意而其他住户反对的情况下，对住宅进行无证搜查。[17]
第四修正案美国外国情报监控法院在指令中2008根据美国外国情报监控审查法院的观点，当为国家安全目的进行监视以获取外国情报并针对位于美国境外的外国势力或外国势力的代理人时，第四修正案对搜查令的要求可以存在不被适用。[18]
第四修正案合众国诉琼斯案565 U.S. 4002012将GPS设备安装到车辆上，然后使用该设备监控车辆的轨迹的行为，构成第四修正案中规定的搜查。[19]
第四修正案莱利诉加利福尼亚州案573 U.S. 3732014警方必须在获得搜查令后，才能检查获取从被捕个人手中缴获的手机上的数字信息。[20]
第四修正案卡本特诉美国案585 U.S. ___2018政府获取蜂窝站的记录构成第四修正案中的搜查行为，因此通常需要先取得搜查令。[21]
获取律师帮助的权利鲍威尔诉阿拉巴马州案287 U.S. 451932根据第十四修正案的正当程序条款，州必须告知被指控犯有死罪的文盲被告，其有权委托律师辩护，并且必须为那些无财力聘请律师的被告指定律师，并给律师足够的时间来准备审判。[22]
获取律师帮助的权利格拉瑟诉美国案315 U.S. 601942辩护律师因同时代表同案被告而产生的利益冲突违反了第六修正案的律师协助条款。[23]
获取律师帮助的权利贝茨诉布拉迪案316 U.S. 4551942贫穷的被告在被州起诉时可能被拒绝律师（已被吉迪恩诉温赖特案推翻）)。[24]
获取律师帮助的权利吉迪恩诉温赖特案372 U.S. 3351963所有被告都有权聘请律师，如果他们无力负担律师费用，则必须由国家提供律师。[25]
获取律师帮助的权利埃斯科韦多诉伊利诺伊州案378 U.S. 4781964被警方拘留的人有权与律师交谈。[26]
获取律师帮助的权利米兰达诉亚利桑那州案384 U.S. 4361966警方必须告知犯罪嫌疑人，根据宪法，他们有权保持沉默，咨询律师，如果他们是穷人，就为他们指定一名律师。如果嫌疑人表示希望保持沉默，警方的审讯必须停止。[27]
获取律师帮助的权利告特案387 U.S. 11967未成年被告受到第十四修正案正当程序条款的保护。[28]
获取律师帮助的权利密歇根州诉杰克森案475 U.S. 6251986如果嫌疑人在传讯或类似程序中主张其获得律师的权利后警察方开始审讯，那么对警方发起的审讯的任何权利的放弃都是无效的（已被蒙特约诉路易斯安那州案推翻）。[29]
获取律师帮助的权利蒙特约诉路易斯安那州案556 U.S. 7782009被告可以在警察审讯期间放弃其获得律师帮助的权利，即使审讯开始时被告曾主张其获得律师帮助的权利。[30]
关于律师的其他权利斯特里克兰德诉华盛顿州案466 U.S. 6681984如因律师的辩护不力而主张获得额外救济，则刑事被告必须证明律师的履职低于合理的客观标准，而且应当合理证明：假设律师表现良好，会有明显不同的判决结果。[31]
关于律师的其他权利帕迪拉诉肯塔基州案559 U.S. 3562010刑事辩护律师有义务告知客户在三种情况下被驱逐出境的风险。首先，在法律明确规定的情况下，律师必须告知他们的刑事客户，定罪“将”导致驱逐出境。其次，如果定罪导致驱逐的规则不明确或不确定，律师必须告知定罪“可能”导致驱逐出境。最后，律师必须给客户一些关于驱逐出境的建议——律师不能对驱逐的后果避而不谈。[32]
保持沉默的权利米兰达诉亚利桑那州案384 U.S. 4361966警察、检察官在逮捕罪犯时（或者审讯罪犯时）应当告知嫌疑人他们所享有的沉默权：即嫌疑人可以拒绝回答执法人员的提问、拒绝向执法人员提供信息之权利。[27]
保持沉默的权利博格伍思诉汤普金斯案560 U.S. 3702010除非嫌疑人明确提出主张，否则不享有保持沉默的权利。[33]
保持沉默的权利萨利纳斯诉德克萨斯州案570 U.S. 1782013美国宪法第五修正案保护嫌疑人免于自证其罪，但并不能保护个人在被捕或受到米兰达警告之前拒绝回答执法部门提出的问题。证人不能仅仅通过保持沉默来援引拒绝回答问题的特权，而必须明确主张援引该权利。[34]
刑事责任能力评定达斯奇诉美国案362 U.S. 4021960被告有权在进行刑事审判之前进行刑事责任能力评估。[35]
刑事责任能力评定罗杰斯诉奥金案478 F. Supp. 1342（D. Mass.）1979在被判定为无责任能力之前，被告应当被推定为具有刑事责任能力。[36]
刑事责任能力评定福特诉温赖特案477 U.S. 3991986被告有权在被执行刑罚之前进行责任能力评估。[37]
刑事责任能力评定戈迪内斯诉莫兰案509 U.S. 3891993具有责任能力的被告自然有权主动认罪，也可以放弃聘请律师的权利。[38]
刑事责任能力评定塞尔诉美国案539 U.S. 1662003最高法院确立了对不具有刑事责任能力的被告在审判前进行强制精神医疗的四项要件。[39]
刑事责任能力评定卡哈勒诉堪萨斯州案589 U.S. ___2020宪法的正当程序条款并不必然导致因患有精神疾病而在犯罪时无法分辨是非的被告被宣判无罪。[40]
对恐怖主义嫌疑人的拘禁拉素尔诉布什案542 U.S. 4662004联邦法院系统有权决定对关塔那摩湾的外国国民的监禁是否合法。[41]
对恐怖主义嫌疑人的拘禁哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案542 U.S. 5072004联邦政府有权逮捕并监禁其指认为敌方战斗人员的人（包括美国公民），但作为美国公民的被拘留者必须享有正当程序的权利，并有权请求中立的权威机构审查其是否属于敌方战斗人员。[42]
对恐怖主义嫌疑人的拘禁哈姆丹诉拉姆斯菲尔德案548 U.S. 5572006布什政府为审判关塔那摩湾拘留营的被拘留者而设立的军事委员会是非法的，因为它们缺乏《日内瓦公约》和《统一军事司法法典》所要求的保护。[43]
对恐怖主义嫌疑人的拘禁博美迪恩诉布什案553 U.S. 7232008关押在关塔那摩湾的外国恐怖主义嫌疑人有权在美国法院对遭受的拘禁提出申辩和质疑。[44]
死刑路易斯安那州诉雷斯韦伯案329 U.S. 4591947死刑在第一次行刑失败后再次被处决并不构成美国宪法第八修正案中禁止的酷刑。[45]
死刑福尔曼诉佐治亚州案408 U.S. 2381972任意和不一致的死刑违反了第八和第十四修正案，构成了残忍和不正常的惩罚。该判决在全国范围内导致实质上的暂停执行死刑，直至“格雷格诉佐治亚州案”（1976年）。[46]
死刑格雷格诉佐治亚州案428 U.S. 1531976佐治亚州新修订的死刑法规合宪，理由是该法规充分限缩了可被判处死刑的被告的类别。本案和后述的四起案件被合并审理，且同时作出判决。最高法院通过评估各州通过的新死刑法规，终结了从福尔曼诉佐治亚州案起的暂停执行死刑时期。[47]
死刑普罗菲特诉佛罗里达州案428 U.S. 2421976佛罗里达州新修订的死刑法规合宪。理由是该法规要求将加重因素与减轻因素进行比较，从而判断是否判处死刑。[47]
死刑约里克诉德克萨斯州案428 U.S. 2621976德克萨斯州新修订的死刑法规合宪。理由是该法规使用“三层标准”来判断是否应判处死刑。[47]
死刑伍德森诉北卡罗莱纳州案428 U.S. 2801976北卡罗来纳州新修订的死刑法规违宪。理由是该法规要求对部分罪行强制判处死刑。[47]
死刑罗伯茨诉路易斯安那州案428 U.S. 3251976路易斯安那州新修订的死刑法规违宪。理由是该法规要求对部分罪行强制判处死刑。[47]
死刑考克诉佐治亚州案433 U.S. 5841977不得对强奸罪判处死刑。[48]
死刑恩芒德诉佛罗里达州案458 U.S. 7821982对于参与谋杀重罪但实际上未杀人、企图杀人或意图杀人的罪犯，不得判处死刑。[49]
死刑福特诉温赖特案477 U.S. 3991986不得对被判定在法律意义上精神错乱的被告判处死刑。[50]
死刑蒂森诉亚利桑那州案481 U.S. 1371987对于虽无意造成死亡，但是谋杀重罪的主要参与者，且对个人生命表现出鲁莽和漠不关心的罪犯，判处死刑是恰当的。[51]
死刑麦克赖斯基诉坎普案481 U.S. 2791987在适用死刑程序中就“种族不成比例的影响”的科学研究证据并不足以在未证明存在“种族歧视目的”的情况下推翻死刑判决。[52]
死刑布莱叶德诉格林内案523 U.S. 3711998国际法院对涉及外国国民的死刑案件没有管辖权。[53]
死刑阿特金斯诉弗吉尼亚州案536 U.S. 3042002不得对智力迟钝的罪犯判处死刑，但各州可以自行定义“智力迟钝”的含义。[54]
死刑罗珀诉西蒙斯案543 U.S. 5512005不得对少年犯判处死刑。[55]
死刑贝奇诉李斯案553 U.S. 352008根据第八修正案，肯塔基州（以及当时几乎所有使用注射死刑的州）用于执行注射死刑的药物是合宪的。[56]
死刑肯尼迪诉路易斯安那州案554 U.S. 4072008在所有不涉及谋杀或叛国罪等危害国家罪的案件中，死刑均为违宪。[57]
死刑格罗斯普诉格罗斯案576 U.S. 8632015第八修正案要求犯人提供（1）一种已知且可用的替代死刑的执行方法；（2）证明受到质疑的处决方法会导致严重痛苦的举证责任应当由犯人承担，而非州政府。[58]
死刑巴克卢诉普莱西瑟案587 U.S. ___2019贝奇诉李斯案和格罗斯普诉格罗斯案涵盖了有关第八修正案对造成残酷痛苦的死刑方式的限制。当被判处死刑的罪犯因声称过度疼痛而对州的处决方法提出质疑时，该罪犯必须证明存在其他替代处决方法，并清楚地证明替代方法造成的痛苦比州拟采用的处决方法要更轻。[59]
其他刑罚莫里西诉布鲁尔案408 U.S. 4711972最高法院将第十四修正案的正当程序保护扩大到假释撤销程序，认为第十四修正案的正当程序条款要求一个如假释委员会这样的“中立和独立”的听证机构，在撤销被告的假释之前进行证据听证会，并阐明听证会的最低正当程序要求。[60]
其他刑罚盖格农诉斯卡佩里案411 U.S. 7781973最高法院就违反缓刑或假释判决的个人权利作出了实体判决。法院认为，以前被判刑的缓刑犯在缓刑被撤销前有权获得听证。更具体地说，最高法院认为，缓刑听证会的初步和最终撤销是正当程序所必需的；监督撤销听证会的司法机构应确定缓刑人或假释者是否需要律师；如被告拒绝律师代理，则必须记录在法院的档案中。[61]
其他刑罚沃尔夫诉麦克敦内案418 U.S. 5391974在有关惩戒措施的行政诉讼中，囚犯保留其正当程序权利。当监狱纪律听证会可能扣减囚犯的表现良好积分（good-time credits）时，正当程序要求监狱在听证会之前通知囚犯，让他有机会传唤证人并提出书面证据为他辩护，并向他提供所依据的证据和惩戒处分理由的书面陈述。[62]
其他刑罚拜耳登诉佐治亚州案461 U.S. 6601983判刑法院不能因被告未能支付罚款和赔偿而撤销其作出的缓刑。[63]
其他刑罚阿普伦迪诉新泽西州案530 U.S. 4662000除先前定罪的事实外，任何将罪行的刑罚加重超过规定的法定最高刑罚的事实都必须提交陪审团审议，并在排除合理怀疑的情况下予以证明。[64]
其他刑罚布拉克利诉华盛顿州案542 U.S. 2962004州的强制性判刑指南是应用“阿普伦迪案规则”（参见上条）的法定最高限额。[65]
其他刑罚葛兰姆诉佛罗里达州案560 U.S. 482010不得对未杀人的少年犯判处无假释可能性的终身监禁。[66]
其他刑罚米勒诉亚拉巴马州案567 U.S. 4602012不得对少年犯强制判处无假释可能性的终身监禁。[67]
其他刑罚拉莫斯诉路易斯安那州案590 U.S. ___2020美国宪法第六修正案赋予的陪审团审判权被解读为要求对被告控诉的严重罪行作出一致裁决。[68]
其他刑事案赫塔多诉加利福尼亚州案110 U.S. 5161884州政府与联邦政府不同，在刑事诉讼中不需要使用大陪审团。[69]
其他刑事案摩尔诉邓普西案261 U.S. 861923如伊莱恩种族骚乱中的刑事审判中出现的骚乱暴力，违反了正当程序。该案是20世纪第一个保护南方黑人权利的诉讼案，也是最早审查刑事定罪是否符合宪法的案件之一。[70]
其他刑事案索瑞尔斯诉美国案287 U.S. 4351932钓鱼执法是针对刑事指控的有效辩护。[71]
其他刑事案钱伯斯诉佛罗里达案309 U.S. 2271940警察通过胁迫或逼供而获取的供述在审判中不可被采信。[72]
其他刑事案美国诉摩根案346 U.S. 5021954本法院纠错令状是要求对那些已经完成定罪监禁的人在定罪后进行司法审查的合理申请，从而质疑联邦法院刑事定罪的有效性。[73]
其他刑事案罗宾逊诉加利福尼亚州案370 U.S. 6601962除了裁定残忍和不寻常的惩罚条款适用于各州外，最高法院还认为，因医疗原因而惩罚一个人的判决违反了第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚的原则。[74]
其他刑事案布拉迪诉马里兰州案373 U.S. 831963控方必须将所有可能免除被告罪责的证据（用于开脱罪责的证据）交给辩方。[75]
其他刑事案巴克尔诉温格案407 U.S. 5141972最高法院制定了一个由四部分组成的判断标准，以确定被告在第六修正案下的快速受审判权是否受到侵犯。[76]
其他刑事案克劳福德诉华盛顿州案541 U.S. 362004最高法院认为，在刑事审判中承认“证词”来自道听途说的行为侵犯了被告的第六修正案权利。[77]

参照条目

脚注

出典
  1. . Open Jurist. [2017-08-30]. （原始内容存档于2021-07-09） （英语）.
  2. Killian, B. J. . Idaho Law Review. 1982, 18: 151. ISSN 0019-1205 （英语）.
  3. . Justia US Supreme Court Center. 1936-02-17 [2019-04-14]. （原始内容存档于2022-02-06） （英语）.
  4. Stewart, Potter. . Columbia Law Review. 1983, 83 (6): 1365–1404. JSTOR 1122492. doi:10.2307/1122492 （英语）.
  5. Aron Hogden, Reconciling A Split of Authority: A South Dakota Response to Recent Developments in Drunk Driving Law, 59 S.D. L. Rev. 372, 373 (2014) (describing Schmerber v. California as a "landmark case"); see also Kelsey P. Black, Undue Protection Versus Undue Punishment: Examining the Drinking & Driving Problem Across the United States （页面存档备份，存于）, 40 Suffolk U. L. Rev. 463, 469 (2007) (describing Schmerber v. California as a "watershed case" in the nation's Fourth Amendment jurisprudence).
  6. Kerr, Orin S. . Stanford Law Review. 2007, 60 (2): 503–52. JSTOR 40040415 （英语）.
  7. Harris, David A. 需要付费订阅. U.C. Davis Law Review. 1994, 28 (1): 1–52 [2023-04-04]. （原始内容存档于2022-07-02） （英语）.
  8. . [2022-07-11]. （原始内容存档于2022-07-11） （英语）.
  9. Frampton, T. Ward. (PDF). California Law Review. 2012, 100 (6): 1711–1744 [2023-04-04]. （原始内容存档 (PDF)于2022-07-02） （英语）.
  10. . [2022-07-19]. （原始内容存档于2018-06-12）.
  11. Epstein, Lee. . 1998: 490 （英语）.
  12. Arcila, Fabio. . Administrative Law Review. 2004, 56: 1228 [2020-11-17]. （原始内容存档于2022-07-10） （英语）.
  13. McFeatters, Ann Carey. 需要免费注册. Albuquerque, New Mexico: University of New Mexico Press. 2005: 162. ISBN 978-0-8263-3218-9 （英语）. O'connor v. Ortega.
  14. Arnold, T. L. . Journal of Law & Education. 1996, 25 (1): 190. ISSN 0275-6072 （英语）.
  15. . [2022-07-01]. （原始内容存档于2022-08-14） （英语）.
  16. . [2022-07-01]. （原始内容存档于2022-07-07） （英语）.
  17. The Supreme Court, 2005 Term — Leading Cases, （页面存档备份，存于） 120 Harv. L. Rev. 163 (2006).
  18. (PDF). [2023-04-04]. （原始内容存档 (PDF)于2021-07-17）.
  19. Department of Justice. (PDF). 2010 [2021-02-17]. （原始内容存档 (PDF)于2013-10-21） （英语）.
  20. Adam Lamparello. . U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y. 2015 （英语）.
  21. Caminker, Evan. . Supreme Court Review. 2019-05-01, 2018: 411–481 [2020-11-09]. ISSN 0081-9557. doi:10.1086/702164. （原始内容存档于2020-11-22） （英语）.
  22. Klarman, Michael J. . Michigan Law Review. 2000, 99 (1): 48–97 [2023-04-04]. JSTOR 1290325. doi:10.2307/1290325. （原始内容存档于2022-07-03） （英语）.
  23. Eric M. Albritton. . American Journal of Criminal Justice. 2003, 31: 175–207 （英语）.
  24. . Encyclopedia Britannica. [2021-06-17]. （原始内容存档于2022-07-18） （英语）.
  25. . LII / Legal Information Institute. [2023-04-04]. （原始内容存档于2019-11-12） （英语）.
  26. Romans, Neil T. . The Western Political Quarterly (University of Utah). 1974, 27 (1): 38–59. JSTOR 446394. doi:10.2307/446394 （英语）.
  27. Baker, Liva. 需要免费注册. New York: Atheneum. 1983. ISBN 978-0-689-11240-9 （英语）.
  28. (PDF). [2022-07-07]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  29. . SCOTUSblog. 27 March 2009 [2023-04-04]. （原始内容存档于2010-01-07） （英语）.
  30. . [2022-07-07]. （原始内容存档于2022-11-26） （英语）.
  31. Rigg, Robert R. . Pepperdine Law Review. 2007, 35 (1): 77–105 （英语）.
  32. Gabriel J. Chin & Margaret Colgate Love. . Criminal Justice: 21. [2023-04-04]. （原始内容存档于2023-04-04） （英语）.
  33. Charles Weisselberg and Stephanos Bibas. . 159 U. Pa. L. Rev. PENNumbra 69 (2010). [2016-05-02]. （原始内容存档于2018-11-19） （英语）.
  34. Denniston, Lyle. . SCOTUSblog. 2013-06-17 [2013-07-12]. （原始内容存档于2013-07-30） （英语）.
  35. (PDF). [2022-07-15]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  36. . psychlaws.org. [2008-02-16]. （原始内容存档于2008-05-21） （英语）.
  37. . Sage. 1993-06-25 [2007-10-03]. ISBN 9780803951501. （原始内容存档于2023-04-04） （英语）.
  38. Perlin, Michael L. . Behavioral Sciences & the Law. 1996, 14 (1): 61–81 [2023-04-04]. doi:10.1002/(SICI)1099-0798(199624)14:1<61::AID-BSL226>3.0.CO;2-G. （原始内容存档于2022-07-17） （英语）.
  39. . www.jaapl.org. [2023-04-04]. （原始内容存档于2011-09-28） （英语）.
  40. (PDF). [2022-07-15]. （原始内容存档 (PDF)于2023-03-18） （英语）.
  41. Raymond Bonner. . The New York Review of Books. 2008-04-17 [25 February 2017]. （原始内容存档于2021-02-24） （英语）.
  42. Supreme Court of the United States. (PDF). 2004-04. （原始内容 (PDF)存档于2004-06-16） （英语）.
  43. . MTV. September 23, 2009. （原始内容存档于September 23, 2009） （英语）.
  44. (PDF). United States Department of Defense. August 15, 2006 [2008-06-23]. （原始内容 (PDF)存档于2008-06-27） （英语）.
  45. Gilbert King. . New York: Basic Civitas. 2008 （英语）.
  46. Hull, Elizabeth. . Social Policy. January 2010, 39 (4): 11–25, 15p. （原始内容存档于2016-03-04） （英语）.
  47. Liebman, James S. . Columbia Law Review. 2006, 107 (1): 1–130. JSTOR 40041708 （英语）.
  48. (PDF). [2022-07-15]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  49. (PDF). [2022-07-15]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  50. . 1991-03-09 [2016-04-28]. （原始内容存档于2013-01-13） （英语）.
  51. . Lubbock Avalanche-Journal. Associated Press. 1997-01-20 [May 28, 2013]. （原始内容存档于2012-07-10） （英语）.
  52. . on-line. 2004 （英语）.
  53. Bradley, Curtis A. . Stanford Law Review. 1999, 51 (3): 529–566 [2023-04-04]. JSTOR 1229264. doi:10.2307/1229264. （原始内容存档于2019-12-20） （英语）.
  54. Cohen, Andrew. . The Atlantic. 2013-10-22 [2013-10-26]. （原始内容存档于2022-12-07） （英语）.
  55. . [2022-07-18]. （原始内容存档于2023-03-20） （英语）.
  56. (PDF). [2022-07-18]. （原始内容存档 (PDF)于2022-08-14） （英语）.
  57. (PDF). Supreme Court of the United States: 3. [May 4, 2014]. （原始内容 (PDF)存档于2016-10-20） （英语）.
  58. Malone, Linda A. . Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy. 2016, 11 (1–2): 107–44 [2023-04-04]. （原始内容存档于2022-07-18） （英语）.
  59. Barnes, Robert. . The Washington Post. April 1, 2019 [August 20, 2020]. （原始内容存档于August 20, 2020） （英语）.
  60. (PDF). US Supreme Court. 1972-06-29 [2019-05-28]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  61. (PDF). [2022-07-19]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  62. . Journal of Criminal Law & Criminology. 1974, 65 (4): 476–82 [2023-04-04]. （原始内容存档于2020-08-05） （英语）.
  63. Kirby, David. . St. Martin's Press. 2019-10-29. ISBN 9781250064363. （原始内容存档于April 13, 2021） （英语）.
  64. (PDF). [2022-07-19]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  65. Berman, Douglas; Chanenson, Steven. (PDF). Ohio State Journal of Criminal Law. 2006, 4: 27. （原始内容 (PDF)存档于2008-05-11） （英语）.
  66. Liptak, Adam, , New York Times, 2010-05-17 [2023-04-04], （原始内容存档于2022-07-19） （英语）
  67. Savage, David G. . The Los Angeles Times. 2012-06-25 [2012-06-26]. （原始内容存档于2018-04-21） （英语）.
  68. de Vogue, Ariana. . CNN. 2020-04-20 [2020-04-20]. （原始内容存档于2023-03-26） （英语）.
  69. Hartman, Gary; Mersky, Roy M.; Tate, Cindy L. . New York: Facts on File. 2004: 180 [2019-03-31]. ISBN 9781438110363. （原始内容存档于2023-04-04） （英语）.
  70. . [2022-07-19]. （原始内容存档于2022-07-05） （英语）.
  71. (PDF). [2022-07-19]. （原始内容存档 (PDF)于2019-11-27） （英语）.
  72. Gilbert G. Garcia; Hunter J. White. . The Gilbert G. Garcia Law Firm. 2018-02-12 [2020-07-20]. （原始内容存档于2020-07-20） （英语）.
  73. Associate Professor David Wolitz. . Georgetown University Law Center. （原始内容存档于2020-12-26） （英语）.
  74. . law.jrank.org. Law Library - American Law and Legal Information. [2020-08-02]. （原始内容存档于2016-09-19） （英语）.
  75. Kim, Jonathan. . Legal Information Institute. [2021-04-08]. （原始内容存档于2023-04-02） （英语）.
  76. Brooks, Brian P. . University of Chicago Law Review. 1994, 61 (2): 587–611. JSTOR 1600046 （英语）.
  77. Friedman, Richard D. . Crim. Just. 2004, 19: 4. ISSN 0047-2352 （英语）.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.