英国合同法

Template:Caselist 协议

英国法庭的标准做法是，当某个要约得到明确的对应对要约条款的承諾，则协议形成。至于是否确实作出要约，或者是否接受要约的问题，法庭通过考察理性自然人会对此意向如何认为来决定。要约区别于"要約之引誘"(或者invitatio ad offerendum，即对要约的邀请)，要约之引誘不能简单地由另一方接受。传统上，英国法律把商店里的商品展示甚至包括价格标签都视为要约之引誘，[5] 所以顾客把产品带到收银台时，是顾客作出要约，而店主可以拒绝销售。同样，一般来说，广告，[6] 在拍卖会上以一个最低价格邀请出价，[7] 招标都不被认为是要约。但另一方面，招标者有接受投标的义务(如果投标在截止日期之前提交的话)，因此如果投标没被接受，投标者（即使不存在合同）也可以請求损害赔偿。[8] 公布拍卖的拍卖商，如果没有给最低价格的话，则有义务接受最高的出价。[9] 自动售货机是持久的要约，[10] 如果顾客被引导认为他们只要做出某种行为就接受了其条款的话，法庭可视广告或者公开展出的商品（比如沙滩躺椅）为正式要约。[11] 成文法规定，对涉及误导性广告，实际售价不同于商店示价，[12] 或非法歧视顾客种族、性别、残疾、信仰、年龄的运营商加以处罚。[13] 在这方面，普通法与现代欧盟的操作方式不同，欧洲合同法原则第2:201条表示，大多数国家把专门提供商品或者服务的提议當作要约。

"不管你怎么读这个广告，怎么以不同方式来理解它，"林德瑞法官对炭烟丸广告如此评价道，"这都是用完全毫无疑义的语言清楚明示的诺言。"

作出要约之后，通用规定是，受要约者得要传达接受的意见，方才形成有约束力的协议。[14] 对接受要约的告知須要实质上传送到可以合理地认为要约者能够获知的地方。尽管接受告知的人可能会出差错——比如说消息在办公时间传送到时，他的传真机恰好没加足够多的墨水因此没打印出来——此人仍然要受到协议约束。[15] 这适用于几乎所有通信方式，无论是口头、电话、直通电报、传真还是电子邮件，[16] 但邮局的邮件除外。如果是通过邮局信件传达承諾之意思，则当信件放入邮箱那刻起算作承諾。邮政例外法则是英国历史的产物，[17] 大多数国家都没有这条规定。[18] 只要用邮局通信来作回复是合理行为（比如说，不是在回复电子邮件），同时通信没有造成明显的不便和错误（比如说，信件丢失），这条规则就起作用。[19] 所有情况下协商各方都可以规定一种传达接受意见的预定通信方式。[20] 要约者不可能在受要约者没有同意的情况下给他施加拒绝要约的义务。[21] 然而可以明确，人们能以默许方式来接受要约。第一种方式是通过其行为来表示接受要约。在Brogden v Metropolitan Railway Company案中，[22] 尽管大都会铁路公司从未给Brogden先生关于长期煤炭供应合作的正式表述回信，他们却确实已经实际实施了两年，已经当作它生效了，因此Brogden先生是受其约束的。第二种方式是，要约者明示或暗示免除传达接受意见的需要，如Carlill v Carbolic Smoke Ball Company案。[23] 此案中，那个冒牌的医药公司宣传其"烟丸"，声称如若客户的流感在每天使用三次连续使用两周"烟丸"之后仍没有痊愈，就可获100英镑。由于判断该广告是严肃的，构成要约，而非夸大吹捧或要约之引誘，上诉法院裁决按其规定使用烟丸的接受方可获得100英镑。尽管通用规定是要求传达接受意见，但是广告已默认免除Carlill先生或任何其他人先行告知接受意见的需要。还有些情况，比如关于有偿提供情报的广告，英国法庭的唯一要求似乎只是获知要约。[24] 某人作出单边要约，一旦已经有人开始根据该要约有所行动，要约者就负有不得撤回的责任，[25] 否则任何要约在被接受之前都可以撤回了。通用规则是，哪怕是通过邮局，撤回要约的行为也须得传达，[26] 尽管如果受要约者从第三方那里获知撤销的消息，也和从要约者那里获知撤销消息起到一样的作用。[27] 最后，如果有某人作出还价要约，而不是仅仅询问信息，原要约也可以被"废除"。[28] 所以在Hyde v Wrench案中，[29] 当Wrench作出要约，出价1000英镑卖他的农场，而Hyde回复说他只出950英镑，Wrench拒绝之后，Hyde就不能再改变主意接受原来1000英镑的要约了。

协议是一切合同的基础，但并非每个协议都可执行。关键问题是，合同的重要因素（也称要件，比如价格、主体和各方身份）是否足够确定。通常法庭尽力“让协议起作用”，所以在Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd案[30]里，上议院就认为，在各方有前定协议的背景下，有了购买良好规格的软木的选择权，就已具有足够的确定性，就可以强制执行。但法庭并不希望“有意给人们制造合同”，所以在Scammell and Nephew Ltd v Ouston案[31]里，规定以两年的租用为目的购买新货车的价格的条款就被认为是不可执行，因为没有客观的标准可以让法庭获知定价的意图或者应该如何定下合理的价格。[32]类似的，在Baird Textile Holdings Ltd v M&S plc案[33]中，上诉法院认为，由于购买的价格和量都不确定，在一定程度上，没有条款能够暗示M&S在终止其购买协议前给了合理的关注。颇有争议的是，上议院扩展了这一理念，认为真诚协商未来合同的协议不具有足够的确定性来执行。[34]