淨零排放

一些淨零目標僅針對實現二氧化碳淨零排放，而有別的淨零目標是針對實現所有溫室氣體的淨零排放。[4]周全的參與者淨零標準，應將所有溫室氣體都包含在其目標中。[22][26][27][24]

一些研究報告撰寫者說「碳中和」策略只關注二氧化碳，而淨零則包括所有溫室氣體。[28][29]但有些出版物，例如法國的國家戰略，則用「碳中和」來表示所有溫室氣體的淨零排放。[4]美國承諾在2050年達成「淨零」的目標，但截至2021年3月，尚未具體說明其目標中包含有哪些溫室氣體。[4]

由全球非營利性研究性組織世界資源研究所建立的溫室氣體協議（Greenhouse Gas Protocol）是溫室氣體核算中最常見的一組標準。[30]這類標準反映出許多核算原則，包括相關性、完整性、一致性、透明度和準確性。[31]

這類標準將排放區分為三個範圍。

• 範圍1涵蓋公司範圍內（由公司擁有或控制）的所有直接溫室氣體排放，[32]包括燃料使用、公司車輛和洩漏排放。[33]
• 範圍2涵蓋因耗用購買的電力、熱力、制冷或蒸汽而產生的間接溫室氣體排放。[34]截至2010年，全球溫室氣體排放量中至少有三分之一是來自範圍2的排放。[35]
• 範圍3的排放源包括供應商和產品使用者（合稱為「價值鏈」）的排放。貨物運輸和其他間接排放也屬於此範圍。[36]一些石油公司聲稱其營運（範圍1和2）有淨零排放的結果。[37]但此種聲明並未包括其客戶燃燒石油時產生的排放。範圍3排放通常是企業溫室氣體排放的最大來源，例如使用石油公司如[[沙烏地阿拉伯國家石油公司|沙烏地阿美公司}}銷售的石油。[38]據估計，由此而來的排放量佔向碳揭露專案報告所有排放量的75%，但佔比在各個業務部門之間的差異很大。[39]

周全的「淨零」標準要求列入範圍3的排放量，[22][40][27][24]但"碳中和"標準則不需要。[41][42]

政界人士、企業界及科學家經常把「碳中和」與「淨零排放」互換使用，但有專家會區分兩者，如圖表所示。[43]

任一參與者可透過幾種方法的組合來達成淨零排放，包括 (1) 採取行動以減少自身排放，(2) 直採取行動進行二氧化碳移除，以及 (3) 購買碳信用。[4]

周全的淨零標準要求參與者遵循基於科學的途徑盡可能減少自己的排放。然後他們必須利用移除和抵消方式來清除剩餘的排放。[22]^{（p. 12）}因而通常會從使用化石燃料轉向使用可持續能源。所謂殘餘排放是指出於技術原因，實際上難以清除的那些。[44]

專家和淨零框架之間對於得以保留的殘餘排放確切佔比存在意見分歧。[22][26][27][24]大多數指導認為應將其限制在總排放量的一小部分，數量由行業特性和地理因素決定。[45][44]SBTi表示大多數部門的殘餘排放量應降至組織基準排放量的5-10%之間。對於一些具有競爭性替代方案的產業（例如電力產業）而言，比例應該降得更低。[24]對減排難度較大的產業如重工業等，到2050年的殘餘排放量可能會被允許有較高的佔比。[46][47]

ISO和英國標準協會 (BSI) 發佈的「碳中和」標準對殘餘排放的容忍度高於「淨零」標準。[25][48]例如BSI PAS 2060是英國衡量碳中和的標準。根據前述標準，碳中和是短期目標，淨零則為長期目標。[49][50]

為清除殘餘排放，參與者可採取直接行動從大氣中將其移除，之後再封存。或是透過購買碳信用來「抵消」（offset）自己的排放量。透過碳信用措施取得的資金可用來資助林地復育等碳移除計畫。

ISO和BSI的嚴格淨零標準只承認移除活動所清除的溫室氣體與其原本停留在大氣中的有一致的長久性。這個概念可稱為「等效」（like for like）移除。[22][26][51][24]長久性表示必須將捕集而來的溫室氣體封存的時間與對應大氣中溫室氣體的生命週期相同。[22][26][27][24]例如甲烷在大氣中的壽命約為12年。[52]二氧化碳的壽命為300至1,000年。[53]因此移除二氧化碳後，將之封存必須比移除甲烷後的封存要使用更長的時間。

透過碳信用籌得的資金還可用於資助避免排放的措施，其中案例有針對改善能源效率的修改或執行再生能源專案。而排放抵銷是針對基線或現狀減少排放的行動，但並未消除大氣中的排放物。 ISO和BSI中所列的「碳中和」標準允許組織使用碳信用以抵銷組織自身的排放，但未說明此類信用的長久性程度。[25][48]

碳抵銷在多個方面受到批評。其中一重要的擔憂是抵消將會延遲參與者的主動減排行動。[54]研究人員凱文·史密斯（Kevin Smith）在跨國研究所（國際性研究與倡議智庫）於2007年發表的的報告中將碳抵銷比喻為中世紀天主教會所頒發的大赦（或稱贖罪券）。他說此種抵銷透過排放者支付費用「以赦免其所犯下的碳罪」。[55]凱文·史密斯說這會導致人們維持「一切照舊」的態度，而把需要進行的重大變革扼殺。許多人批評碳抵消在「漂綠」中發揮的作用。荷蘭廣告監管機構（Dutch Advertising Authority）於2023年11月22日裁定殼牌公司須撤銷其碳中和宣傳活動。該機構採用前述觀點，認為宣傳活動存在誤導消費者的行為。[56]

由於碳抵銷計畫的監管寬鬆，加上計算溫室氣體封存和減排量具有的困難度，也引起批評，論點是如此會導致無法實質上充分抵銷排放。[54]因而有些措施被推出以達到更好的監管。聯合國自2001年起開始實施碳抵銷認證程序（稱為清潔發展機制）。[57][58]建立認證的目的是刺激「永續發展和減排，同時給予工業化國家在實現減排目標方面有一定的靈活性。」[57] 英國政府氣候變化委員會表示於實施碳抵銷後，所報告的排放減少或移除可能已發生，但可能無法持續。縱然全球和英國的標準有所改進，但情況仍然如此。[54]

人們也批評種植非本地品種和單一樹種的森林作為碳抵銷的手段。因為此做法「對本地生物多樣性和其他生態系服務的影響有限，有時甚至是負面影響」。

現今自願市場上的大多數碳信用不符合聯合國、UNFCCC、ISO或SBTi的長久性二氧化碳移除標準。[22][26][27][24]要在本世紀中葉實現淨零目標，將需要對碳捕集和長久地質封存技術進行大量投資。[27]

為實現淨零目標，參與者受鼓勵去設定2050年或更早達成的目標。[22][26][27][24]長期淨零目標應每隔一到五年檢驗一次，其間加上中期目標以作輔助。[22][26][27][24]聯合國、UNFCCC、ISO和SBTi均表示各組織應優先考慮及早與前期的減排。並表示應設定在2030年將排放量減半。[22][26][27][24]不同產業的具體減排目標和途徑可能有所不同，有些可能比其他會更快、更容易執行。[22][26][27][24]

制定標準的機構所提出的指導意見中稱組織應選擇一個基準年來衡量減排量，基準年應能代表其典型的溫室氣體特徵。[24]並應為基線選擇以及如何計算從基線開始後的變化提供解釋。[27]金融機構也應將排放相關考量納入其投資組合中（包括其所有借貸、投資或承保的對象）。[22][26][27][24]應包括國家和地區領土境內的排放量，以及於其境內進口及所消費的產品和服務的相關排放量。[22][26][27][24]

城市和國家在計算排放量時會遇到挑戰，這是因為其境內的產品和服務的生產可能與內部消費，或是出口有關，而同時人們也會消費進口的產品和服務。因此很重要的是必須明確說明排放量是在生產地還是消費地發生的，此有助於防止重複計算。全球化市場中漫長的製造鏈會讓這一點變得有挑戰性。研究再生能源系統和電動載具電池還面臨其他挑戰，這是因為在測量生命週期排放時，開採原材料相關的隱含能源和其他影響通常很大，而在使用地點的排放量反而很小。[59]

淨零概念會因其對公平和分配的影響而受到批評。使用移除或碳信用的方式尤其會引起爭議。這是因為抵消項目本身可能會產生有害影響。ISO淨零指南中指出，淨零策略應與聯合國永續發展目標保持一致，而能「支持公平和全球向淨零經濟的過渡，以及任何後續取代2030年永續發展目標的新規定」。[27]UNFCCC的「競向零排放」（Race to Zero）運動表示，減排和移除行動中應「保障最弱勢群體和社區的權利」，並表示參與組織應揭露其將如何對受氣候影響和轉型影響的社區給予支持。[26]

聯合國高級別專家小組對公佈的非國家實體淨零排放承諾，為非國家參與者（包括城市、地方政府、金融機構和公司）提出幾項建議。其中之一是不為新的化石燃料開發計畫提供資金，另一是支持強而有力的氣候政策，再有就是確保商業活動和投資不會導致森林砍伐。[22]^{（pp. 12–13）}

許多淨零聲明可信度低的主要原因是對碳信用的嚴重依賴。碳信用通常用於抵消參與者在其他地方的排放。[63][64]例如許多化石燃料公司已承諾在2050年實現淨零排放，[65]而其開採活動仍繼續增加溫室氣體排放。[66]這些公司使用碳信用和碳捕獲技術來抵銷持續開採和燃燒化石燃料所產生的排放，而被聯合國譴責為漂綠的危險範例。[67]