半总统制

莫里斯·杜瓦杰對半總統制國家提出三項共同特徵：[7][8]

1. 總統由人民直選產生；
2. 總統有一些特殊的行政權力；
3. 有一個獨立於總統外，向國會負責的內閣存在。

莫里斯·杜瓦杰對半總統制的最初定義是，總統必須通過選舉產生，擁有重大權力，並且任期固定。當前之定義僅聲明必須選舉國家元首，並且必須由依賴議會信任（參看信任供給）的獨立總理領導行政部門。[9]

半總統制有兩種截然不同的子類型：總理總統制和總統議會制。

在總理總統制下，總理和內閣只對議會負責。 總統可以決定總理和內閣之人選，但只有議會可以批准和通過不信任投票罷免他們。總統總體上權力較大，有權力解散議會，但權力仍受到總理和議會的制衡。使用該類制度之國家/地區有布基納法索、佛得角[10]、東帝汶[10][11]、法國、立陶宛、馬達加斯加、馬里、蒙古、尼日爾、波蘭（事實上，根據其憲法是議會制國家）[12][13][14]、葡萄牙、羅馬尼亞、聖多美和普林西比[10]、斯里蘭卡、烏克蘭（自2014年以來）以及中華民國[lower-alpha 1]。[15][16]

在總統議會制下，總理和內閣對總統和議會雙重負責。總統決定總理和內閣之人選，並不需要獲得議會多數支持（取決於有無保留內閣／閣揆同意權）。總統可以隨時罷免總理或整個內閣，或者議會可以通過不信任投票罷免他們。這種形式的半總統制更接近於純粹的總統制。使用該類制度之國家/地區有幾內亞比紹[10]、莫桑比克和俄羅斯；也曾出現於烏克蘭（1991年至2014年）、格魯吉亞（2004年至2013年）、第四和第五共和國時期的韓國以及魏瑪共和國時期的德國。[15][16]

在半總統制中，總統和總理有時可能來自不同的政黨。 這就是所謂的“共治”，這個詞是在1980年代這種情況首次出現後起源於法國。 共治可以創造一個有效的制衡系統，也可以創造一段痛苦和緊張的阻撓期，這取決於兩位領導人的態度、他們自己／他們所在政黨的意識形態以及他們支持者的要求。[17]

總統和總理之間的權力分配因國家而異。

以法國為例，在共治的情況下，總統負責外交政策和國防政策（這些通常被稱為「les prérogatives présidentielles」，意即「總統特權」），總理負責國內政策和經濟政策。[18] 在這種情況下，總理和總統之間的職責分工並沒有在憲法中明確規定，而是根據由憲法原則發展而來的憲政慣例—總理由總統任命（必須伴隨來自議會多數之同意）和免職。[19]另一方面，當總統和總理代表同一政黨領導內閣時，他們往往會通過總理對所有政策領域實施事實上的控制；但是，由總統決定留給這位總理多少自主權。

在大多情況下，共治是由總統和總理並非同時當選或任期相同的制度所造成。例如，在1981年，法國選舉了社會黨總統和立法機構，並產生了社會黨總理。但是，雖然總統的任期為七年，但國民議會的任期只有五年。在1986年的議會選舉中，當法國人民選出中間偏右的議會時，社會黨總統弗朗索瓦·密特朗被迫與右翼總理雅克·希拉克共治。[17]

然而，2000年法國憲法修正案將法國總統的任期縮短為五年，這大大降低了共治的可能性，因為議會和總統選舉現在可以在更短的時間內進行。

合併總統制和議會制共和國的要素可以帶來某些有利因素； 然而，它也帶來了缺點，通常與混合權限模式產生的混亂有關。[20][21]

優點

• 總統擁有較多行政權，亦可以解散議會，但仍受到總理領導的內閣和議會制約。
• 議會有權罷免不受歡迎的總理，內閣更替不會影響總統的固定任期，行政可以保持穩定。
• 在大多數半總統制中，官僚機構的重要部分被從總統手中奪走，從而在日常政府運作及其問題與國家元首分開的地方創造了額外的制衡機制。
• 擁有需要贏得議會信任的獨立政府首腦被視為更符合國家的政治和經濟發展。由於政府首腦是從議會中選舉產生的，因此不太可能出現政治僵局，因為議會有權在必要時罷免政府首腦。
• 總統和總理領導的內閣分別代表不同的民意，而總理和內閣由議會授權，但總統通過民意授權可以凌駕同樣代表民意的議會，形成權力制衡。

缺點

• 容易形成權力鬥爭，特別是同樣擁有行政權的總統和總理之間，尤其是當總統和總理是屬於不同黨派之間。
• 該系統為總統提供掩護，因為不受歡迎的政策可能會歸咎於負責政府日常運作的總理。
• 它造成了對問責制的混淆，因為對於政策的成功和失敗應該由誰負責並沒有相對清晰的認識。
• 它在立法過程中造成混亂和效率低下，因為信任投票的能力使總理對議會做出回應。

半總統制之下，總統與國會權力完全分離，因此執政者必須在行政、立法兩者相互兼顧，得著重總統與國會多數黨的互動關係，並大致有三種可能：

1. 當總統和國會的多數黨屬於同一政黨時，總統成為國家的權力中心，內閣與國會的運作均由總統操控。此時政治運作順利，內閣有總統主動協調，不會提出在國會不能通過的法案；相對的，國會對於內閣提出的法案，在總統的斡旋下，不會否決內閣提出的法案。
2. 當總統和國會的多數黨屬於不同政黨時，總統選擇任命國會多數黨的人選為閣揆，在政治運作上會稍微緊張，總統無法全面介入內閣與國會間的運作，不過內閣為國會多數黨所同意之人選，因此內閣不會提出在國會不能通過的法案；相對的，國會對於內閣提出的法案也不會否決。在法國的經驗是，總統不主動介入此種情形的內閣與國會間的運作，不過內閣亦會尊重總統，將一些權力給予總統行使，在各國政府的慣例裏，通常總統親自享有國防與外交方面的權力。
3. 當總統和國會的多數黨屬於不同政黨時，若總統選擇同黨或其他非國會多數黨的人選為閣揆，在政治運作上將非常緊張，國會多數黨與內閣及總統對立，內閣對國會提出的法案，會受到國會多數黨的不信任案或者嚴重牽制，迫使內閣與總統對國會多數黨妥協。在一些半總統制國家，總統會透過行使主動的解散權，嘗試化解此種僵局；但在一些沒有主動解散國會的半總統制國家，會造成相當嚴重的憲政問題。

半總統制與總統制有以下幾個相似特徵：

1. 總統擁有相當程度的行政權，在一些實際運作上，甚至超越總統制的總統。
2. 因總統有固定任期，政局較穩定。
3. 總統與議會均由人民分別直接選舉產生。

但半總統制同時又具備議會制以下幾個特點：

1. 總理領導的內閣向國會負責。
2. 國會能對內閣表示不信任。
3. 可能不固定的國會議員任期，閣員亦可能兼任國會議員。

從某種意義上說，半總統制下總統的權力比總統制下總統的權力要大，因為半總統制國家的總統擁有解散國會、提議舉行公民投票等權力，甚至可以在國家實施緊急狀態時行使非常權力，而總統制下的總統一般不具備上述權利（如美國總統不能隨時解散國會）。因此半總統制國家的三權分立上，實質上總統仍掌握最高行政權力，總統凌駕於行政、立法、司法三權之上，可能會造成憲政危機。此外，在半總統制下，因總統任命的總理代表總統向國會負責，導致常出現「總統有權無責」和「總理有責無權」的局面，總理需要代表總統承擔主要的政治責任。

中華人民共和國有學者認為該國在中國共產黨領導下實行的是“實際運行中黨政結合的半總統制”[37]，中華人民共和國主席有提名國務院總理的權力，但國務院總理向全國人民代表大會負責，不向國家主席負責，而國家主席也沒有行政權，只是禮儀性的虛位元首。在中國大陸政治中，掌握實際權力的是中共中央總書記和中共中央軍委主席，而不是國家主席，本質上屬於黨國體制。

•  摩尔多瓦 (1990-2001)
•  巴基斯坦 (1999-2001)
•  菲律賓 (1981-1986)[39]
•  俄羅斯 (1991)[40]
•  苏联 (1990–1991)[41]

• 法國的行政決策機關─半總統制（页面存档备份，存于）
• 民視專訪 賴清德主張「完整雙首長制」－民視新聞（页面存档备份，存于）
• 推倒高牆　賴清德：要從憲政改革開始，民進黨也要超越藍綠 - 三立新聞台（页面存档备份，存于）

• 總統制
• 議會制（內閣制）
• 委員會制
• 二元制
• 立法院對行政院院長之不信任案